nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs  
Toch BTW in relatie tussen hoofdhuis en bijhuis
 
Als een hoofdhuis een dienst verricht voor een bijhuis (vaste inrichting), dan is op die handeling geen BTW verschuldigd. Dat is logisch omdat een bijhuis geen afzonderlijke rechtspersoon vormt. Juridisch is er dus geen handeling tussen twee aparte entiteiten en dus ook geen BTW.

Maar het Europese Hof van Justitie introduceert nu een belangrijke uitzondering op die regel. Als het bijkantoor in een ander land daar deel uitmaakt van een BTW-eenheid, dan moeten we ervan uitgaan dat het bijhuis samen met die BTW-eenheid een aparte entiteit uitmaakt, en dus niet langer één ondeelbare entiteit vormt met het hoofdkantoor. BTW-technisch is er dan sprake van een dienst door de hoofdzetel aan de BTW-eenheid in het andere land, en omdat het dus om twee aparte entiteiten gaat, moet er BTW aangerekend worden op die dienstverrichting.

Artikel 19bis WBTW moest al misbruiken vermijden

In België was die regel eigenlijk al ingeschreven in de wet, toch voor inkomende handelingen, in de vorm van artikel 19bis van het BTW-Wetboek. De redenering was dat het anders te gemakkelijk zou worden om BTW te ontwijken. Tussen de hoofdzetel en het bijhuis zou geen BTW aangerekend worden, en vervolgens ook niet als het filiaal (binnen de BTW-eenheid) doorrekent aan andere leden van de BTW-eenheid. Artikel 19bis moest daar een stokje voorsteken, door de handeling tussen hoofd- en bijhuis toch te belasten. Maar die maatregel stuitte toen op veel kritiek en daarom is het toepassingsgebied van artikel 19bis in een circulaire beperkt tot het specifieke geval van verdere doorrekening van de kost aan andere leden van de BTW-eenheid.

De vraag is nu of het toepassingsgebied van artikel 19bis uitgebreid zal worden als gevolg van dit arrest van het Hof van Justitie.

Bron: arrest van het Hof van Justitie van 17 september 2014, zaak C-7/13, Skandia America Corp. (USA), filial Sverige



10-02-20 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt opnieuw ongelijk
In een tweede arrest over het herschreven artikel 344, §1 van het WIB 1992 komt het Hof van Beroep tot dezelfde conclusie als in zijn eerste arrest: de fiscus kan de algemene antimisbruikbepaling niet toepassen. Meer bepaald verschilt het Hof van mening met de fiscus over de inwerkingtreding van de nieuwe bepaling in de situatie waarin het misbruik bestaat uit een samenhangend geheel van handelingen.....lees meer
 
10-02-20 Nieuwe regels voor BTW-herzieningen, niet alleen bij onroerende verhuur
Sinds 1 januari 2019 kan men ervoor kiezen om onroerende verhuur aan BTW te onderwerpen. Dat bracht tevens grote wijzigingen aan de BTW-herzieningsregels met zich mee. Maar op het uitvoeringsbesluit was het wachten tot midden 2019. En de uitvoerige circulaire over de nieuwe regels is pas nu verschenen. De fiscus heeft maar liefst 27 blz. nodig om de regeling uit de doeken te doen. We geven een overzicht van de belangrijkste nieuwigheden.....lees meer
 
26-01-20 “Cash for car”-systeem is ongrondwettelijk
Het Grondwettelijk Hof vernietigt de regeling van de mobiliteitsvergoeding, gemeenzaam gekend onder de benaming “cash for car”. De regeling bood werknemers met een bedrijfswagen de kans om afstand te doen van dat voordeel zonder een fiscaal nadeel te lijden. Maar het Grondwettelijk Hof struikelt over de discriminatie die ontstaat doordat de vergoeding fiscaal en sociaal veel gunstiger behandeld wordt dan een gewoon loon. Voorlopig mag het systeem echter blijven bestaan.....lees meer
 
20-01-20 Hervorming Vlaamse erfbelasting op komst
Successieplanning zal binnenkort wellicht anders georganiseerd worden. De Vlaamse regering kondigt namelijk drie ingrepen in de erfbelasting aan. Het systeem van het duolegaat wordt grondig hervormd. Daarnaast maakt de “vriendenerfenis” zijn opwachting. En het registreren van schenkingen wordt aangemoedigd door de kans te verhogen dat er later erfbelasting betaald moet worden op niet-geregistreerde schenkingen.....lees meer