nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs  
Fiscus moet toch rechtsplegingsvergoeding betalen
 
In burgerlijke zaken (waaronder ook gewone fiscale geschillen) is het de regel dat de verliezende partij aan de tegenpartij een zogenaamde rechtsplegingsvergoeding betaalt. Dat is een forfaitaire vergoeding voor de advocatenkosten van de partij die gelijk krijgt van de rechter. Maar die vergoeding moet alleen betaald worden als de winnende partij effectief een advocaat ingeschakeld heeft.

In fiscale geschillen is dat een cruciaal punt, want de fiscus laat zich - zeker in eerste aanleg - meestal niet bijstaan door een advocaat. Als de fiscus wint, krijgt hij dus geen rechtsplegingsvergoeding. Als de belastingplichtige wint, krijgt hij er (meestal) wel een. De fiscus zag dat met lede ogen aan. De kwestie werd daarom voorgelegd aan het Grondwettelijk Hof. Het argument was dat het openbaar ministerie in strafzaken ook geen vergoeding hoeft te betalen en dat de positie van de fiscus daarmee vergelijkbaar is. Ondertussen vroeg de fiscus in elke rechtszaak een opschorting van de einduitspraak tot het
Grondwettelijk Hof zich uitgesproken zou hebben.

Grondwettelijk Hof komt terug op vroegere rechtspraak
Dat is nu gebeurd, en het Grondwettelijk Hof geeft de fiscus ongelijk. Het is niet discriminerend dat de fiscus een rechtsplegingsvergoeding zou moeten betalen als hij verliest. De fiscus verdedigt weliswaar als overheidsinstantie ook het algemeen belang, maar dat is geen reden om vrijgesteld te worden van het betalen van een rechtsplegingsvergoeding als hij het proces verliest, vindt het Hof. De fiscus kan dus geen “vrijstelling” krijgen op basis van het argument dat het openbaar ministerie in strafzaken ook geen vergoeding hoeft te betalen.

In vroegere arresten had het Grondwettelijk Hof nochtans gesuggereerd dat dat laatste argument wel opgaat. Maar die oudere rechtspraak is niet meer actueel, zegt het Hof nu, omdat ondertussen de wetgevende context gewijzigd is. Er zijn namelijk gevallen waarin nu uitdrukkelijk in de wet staat dat de Raad van State een overheidsinstantie kan veroordelen tot het betalen van een rechtsplegingsvergoeding.

Nieuwe wet dood en begraven?

Pikant detail is dat die vroegere rechtspraak van het Grondwettelijk Hof ondertussen al vertaald was in wetgeving (zie ons artikel “Betaalt de fiscus nu rechtsplegingsvergoeding of niet?”). Volgens die nieuwe wet is een overheidsinstantie - en ook de fiscus valt daaronder, ook al wordt hij niet met naam genoemd - in het algemeen vrijgesteld van het betalen van een rechtsplegingsvergoeding. Die wet is goedgekeurd en zelfs gepubliceerd, maar is nog altijd niet in werking getreden, vermoedelijk omdat de wetgever de bui al zag hangen. Gelet op het nieuwe arrest van het Grondwettelijk Hof wordt algemeen verwacht dat de wet afgevoerd wordt en dus nooit in werking zal treden.

Bron: Arrest nr. 70/2015 van het Grondwettelijk Hof van 21 mei 2015



17-02-20 Goed nieuws voor dieselhybrides
Hybride auto’s met een dieselmotor worden fiscaal niet gelijk gesteld met gewone dieselmodellen. Daardoor valt het aftrekpercentage algauw enkele percenten hoger uit.....lees meer
 
13-02-20 Bordje met “privé” houdt fiscus niet tegen
In een privéwoning mag de fiscus alleen binnen met een machtiging van de politierechter. Die machtiging moet gemotiveerd zijn. Maar volgens het Hof van Cassatie hoeft die motivering nu ook weer niet zo ver te gaan dat er aanwijzingen moeten zijn van beroepsmatige activiteiten in de pure privévertrekken. Dat de maatschappelijke zetel gevestigd is op het adres van een privéwoning, volstaat als motivatie. De fiscus heeft dan meteen de toelating om niet alleen in de kantoorruimte maar ook in de woonkamer en de andere privévertrekken rond te snuffelen. Met een bordje “privé” op de deur hoeft hij dan geen rekening te houden.....lees meer
 
10-02-20 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt opnieuw ongelijk
In een tweede arrest over het herschreven artikel 344, §1 van het WIB 1992 komt het Hof van Beroep tot dezelfde conclusie als in zijn eerste arrest: de fiscus kan de algemene antimisbruikbepaling niet toepassen. Meer bepaald verschilt het Hof van mening met de fiscus over de inwerkingtreding van de nieuwe bepaling in de situatie waarin het misbruik bestaat uit een samenhangend geheel van handelingen.....lees meer
 
10-02-20 Nieuwe regels voor BTW-herzieningen, niet alleen bij onroerende verhuur
Sinds 1 januari 2019 kan men ervoor kiezen om onroerende verhuur aan BTW te onderwerpen. Dat bracht tevens grote wijzigingen aan de BTW-herzieningsregels met zich mee. Maar op het uitvoeringsbesluit was het wachten tot midden 2019. En de uitvoerige circulaire over de nieuwe regels is pas nu verschenen. De fiscus heeft maar liefst 27 blz. nodig om de regeling uit de doeken te doen. We geven een overzicht van de belangrijkste nieuwigheden.....lees meer