nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs  
Is effectentaks te omzeilen?
 
De taks op de effectenrekeningen wordt ingehouden door de bank van zodra er 500.000 euro op een effectenrekening staat (zie ons artikel “Taks op effectenrekeningen is nu effectief van kracht geworden”). Dat bedrag geldt echter per titularis van de rekening. Om het voor de banken simpel te houden, mogen zij ervan uitgaan dat elke titularis een gelijk aandeel heeft. Bijvoorbeeld: er staat voor 600.000 euro op de rekening, 90% van titularis A en 10% van titularis B. Dan mag de bank aannemen dat A en B elk 300.000 euro hebben en dat er dus geen taks op de effectenrekeningen ingehouden moet worden. Ook al heeft A in werkelijkheid 540.000 euro en overschrijdt hij daarmee de drempel van 500.000 euro. In de wet staat er wel bij dat die situatie achteraf “geregulariseerd” kan worden in een aangifte.

De vraag is dan of A, zodra hij vaststelt dat de bank geen taks ingehouden heeft, nog moet “regulariseren”, d.w.z. een aangifte moet doen om op die manier de taks te betalen die eigenlijk verschuldigd is op zijn effectenbezit.

Enigszins verrassend zegt de minister nu dat dat niet nodig is. De proportionele verdeling van het effectenbezit over alle titularissen geldt niet alleen voor de inhouding door de bank maar ook voor de definitieve belasting. De minister vindt dat niet onlogisch omdat elke titularis evenwaardige beheersbevoegdheden heeft over de rekening. De wet zegt wel dat het vermoeden van proportionele verdeling “weerlegbaar” is, maar het is blijkbaar niet de fiscus die het vermoeden kan weerleggen door het werkelijke effectenbezit in te roepen. Alleen de belastingplichtige kan de werkelijke verdeling van de effecten inroepen als dat hem beter uitkomt.

Die interpretatie impliceert dat er een eenvoudige manier is om aan de taks te ontkomen. De titularis kan een symbolische hoeveelheid effecten op de rekening schenken aan bijvoorbeeld een van de kinderen om op die manier onder de drempel van 500.000 euro te blijven. Stel dat er voor 900.000 euro aan effecten op de rekening van de vader staat en dat hij 1% daarvan schenkt aan zijn dochter. Hoewel de vader daarmee juridisch gezien (ver) boven het drempelbedrag blijft, geldt voor de taks op de effectenrekeningen toch het vermoeden dat vader en dochter elk “maar” 450.000 bezitten. De vader betaalt dus geen effectentaks.

Een vrijbrief is dat echter niet, voegt de minister eraan toe. Men moet wel alle gevolgen aanvaarden van de schenking, anders is er sprake van veinzing. En in combinatie met andere rekeningen blijft het “vermoeden” overeind. Dat wil zeggen dat als de dochter uit ons voorbeeld nog 60.000 aan effecten bezit die op een andere rekening staan, zij geacht wordt de drempel van 500.000 euro te overschrijden (450.000 + 60.000 = 510.000), en dus belast wordt, ook al bezit zij in werkelijkheid slechts 69.000 euro.

Bron: Vragen van Peter Vanvelthoven en Roel Deseyn van 22 mei 2018,



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....read more
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....read more
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....read more
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....read more
 
website by webalive