nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Présentation   Domaines d'activités   Lawyers   Coordonnées   Nouvelles   Jobs   Conditions générales  
Afzonderlijke belasting pro-Deovergoedingen: fiscus maakt nog voorbehoud
 
Begin dit jaar heeft het Grondwettelijk Hof beslist dat (o.m.) pro-Deovergoedingen van advocaten afzonderlijk belast kunnen worden. De fiscus kan dat arrest natuurlijk niet negeren maar legt er zich niet helemaal bij neer. Dat blijkt uit een recente circulaire.

Tot voor kort weigerde de fiscus afzonderlijke belasting van pro-Deovergoedingen. In de wet staat namelijk dat afzonderlijke belasting alleen kan als het inkomen laattijdig betaald is “door toedoen van de overheid”. En onder invloed van de rechtspraak van het Hof van Cassatie vond de fiscus vanouds dat dat betekende dat de overheid een “fout” gemaakt moest hebben.

Fout van de overheid?

Fout, zegt Hof In een arrest van 25 februari 2016 heeft het Grondwettelijk Hof komaf gemaakt met die interpretatie (zie ons artikel “Pro-Deovergoedingen dan toch afzonderlijk belast”). De bedoeling van afzonderlijke belasting is te vermijden dat de progressiviteit van de belastingtarieven onbedoelde negatieve gevolgen heeft voor iemand met een onregelmatig uitbetaald inkomen. Het is niet de bedoeling dat iemand die zijn inkomen van meerdere jaren in één keer uitbetaald krijgt, zwaarder belast zou worden dan iemand die zijn inkomen gelijkmatig gespreid over al die jaren ontvangt.

Die redenering is evengoed van toepassing op bijvoorbeeld een advocaat die zijn pro-Deovergoedingen pas een jaar of meer na de feiten krijgt door de gebruikelijke vertragingen in het stelsel. Die advocaat moet dan ook in aanmerking komen voor afzonderlijke belasting, zelfs zonder “fout” van de overheid. Anders zou het gelijkheidsbeginsel geschonden zijn, aldus het Hof.

Fiscus: door toedoen van de overheid

De fiscus stelt dat principe niet ter discussie. Maar in een commentaar op het arrest houdt hij vast aan een strikte interpretatie van het begrip “door toedoen van de overheid”. Die formulering houdt volgens de fiscus in dat de belastingplichtige op geen enkele manier zelf mee aan de basis mag liggen van de vertraging in de uitbetaling. En dat laatste kan louter al gebeuren door in te stemmen met de betalingsvoorwaarden of het reglement van een bepaald stelsel. Doet de belastingplichtige dat, dan is de vertraging door hem/haarzelf gewild, vindt de fiscus, en is er geen sprake meer van een vertraging door toedoen van de overheid.

Tussen de lijnen zegt de fiscus dus dat pro-Deovergoedingen nog steeds niet afzonderlijk belast kunnen worden omdat de betrokken advocaten wisten waar zij aan begonnen. Zij wisten op voorhand dat het systeem grote vertragingen kent en hebben daar dus zelf mee ingestemd.

Vrijwillig of niet?

De fiscus maakt wel een cruciaal onderscheid. Het kan zijn dat pro-Deowerk opgelegd wordt door de Orde. In dat geval – maar alleen in dat geval – kan men niet zeggen dat de betrokken advocaat vrijwillig toegetreden is tot het stelsel en dat hij de vertragingen aanvaard heeft. In die gevallen zal de fiscus dus het arrest van het Grondwettelijk Hof toepassen en de vergoedingen afzonderlijk belasten.

Bron: Circulaire AAFisc nr. 30/2016 (nr. Ci.707.214) van 22 september 2016



19-06-19 Onroerende verhuur met BTW: fiscus geeft nuttige verduidelijkingen
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om – optioneel – een gebouw te verhuren mét BTW. Dat betekent dus dat de BTW op de kosten voor dat gebouw aftrekbaar wordt. Er zijn echter allerlei voorwaarden en speciale regimes, wat de nieuwe optieregeling behoorlijk ingewikkeld maakt. De fiscus poogt nu enige klaarheid te scheppen met een “FAQ”, een lijst met antwoorden op vaak gestelde vragen.....lire la suite
 
19-06-19 Afzonderlijke belasting van vergoedingen na stopzetting: geen “normale beroepswerkzaamheid” meer nodig
Inzake afzonderlijke belasting van bepaalde achterstallen, opzeg- en compensatievergoedingen enz. keren we terug naar het gunstige regime van vóór 2013. De enge interpretatie door het Hof van Cassatie van het begrip “normale beroepswerkzaamheid” wordt naar de prullenmand verwezen door dat begrip uit de wet te schrappen. De oude interpretatie van de fiscus wordt in de wet ingeschreven.....lire la suite
 
14-06-19 Effectieve prestaties door managementvennootschap zijn niet vereist
Met de aftrek van vergoedingen die betaald worden aan een managementvennootschap, is er principieel geen enkel probleem, oordeelt het Hof van Cassatie. De fiscus gebruikt vaak het argument dat de vennootschap zelf geen effectieve managementprestaties levert. Dat doen de natuurlijke personen achter de vennootschap. Maar dat argument doet niet ter zake, aldus het Hof van Cassatie. ....lire la suite
 
29-05-19 Fiscus haalt het misbruikwapen boven tegen vastgeklikte reserves
Stilaan zien we in de rechtspraak de eerste toepassingen van de vernieuwde algemene rechtsmisbruikbepaling. In veel gevallen lijkt de fiscus voorlopig gelijk te krijgen. De nieuwe versie van artikel 344, §1 blijkt dus een krachtiger wapen in handen van de fiscus dan de oude versie. De fiscus roept die bepaling o.m. in tegen vennootschappen die gebruik maakten van de mogelijkheid om reserves “vast te klikken” in kapitaal met het oog op een latere belastingvrije uitkering, maar die in de ogen van de fiscus die regeling toepasten in situaties waarvoor ze niet bedoeld was.....lire la suite
 
site web par webalive