nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Présentation   Domaines d'activités   Lawyers   Coordonnées   Nouvelles   Jobs  
Afzonderlijke belasting pro-Deovergoedingen: fiscus maakt nog voorbehoud
 
Begin dit jaar heeft het Grondwettelijk Hof beslist dat (o.m.) pro-Deovergoedingen van advocaten afzonderlijk belast kunnen worden. De fiscus kan dat arrest natuurlijk niet negeren maar legt er zich niet helemaal bij neer. Dat blijkt uit een recente circulaire.

Tot voor kort weigerde de fiscus afzonderlijke belasting van pro-Deovergoedingen. In de wet staat namelijk dat afzonderlijke belasting alleen kan als het inkomen laattijdig betaald is “door toedoen van de overheid”. En onder invloed van de rechtspraak van het Hof van Cassatie vond de fiscus vanouds dat dat betekende dat de overheid een “fout” gemaakt moest hebben.

Fout van de overheid?

Fout, zegt Hof In een arrest van 25 februari 2016 heeft het Grondwettelijk Hof komaf gemaakt met die interpretatie (zie ons artikel “Pro-Deovergoedingen dan toch afzonderlijk belast”). De bedoeling van afzonderlijke belasting is te vermijden dat de progressiviteit van de belastingtarieven onbedoelde negatieve gevolgen heeft voor iemand met een onregelmatig uitbetaald inkomen. Het is niet de bedoeling dat iemand die zijn inkomen van meerdere jaren in één keer uitbetaald krijgt, zwaarder belast zou worden dan iemand die zijn inkomen gelijkmatig gespreid over al die jaren ontvangt.

Die redenering is evengoed van toepassing op bijvoorbeeld een advocaat die zijn pro-Deovergoedingen pas een jaar of meer na de feiten krijgt door de gebruikelijke vertragingen in het stelsel. Die advocaat moet dan ook in aanmerking komen voor afzonderlijke belasting, zelfs zonder “fout” van de overheid. Anders zou het gelijkheidsbeginsel geschonden zijn, aldus het Hof.

Fiscus: door toedoen van de overheid

De fiscus stelt dat principe niet ter discussie. Maar in een commentaar op het arrest houdt hij vast aan een strikte interpretatie van het begrip “door toedoen van de overheid”. Die formulering houdt volgens de fiscus in dat de belastingplichtige op geen enkele manier zelf mee aan de basis mag liggen van de vertraging in de uitbetaling. En dat laatste kan louter al gebeuren door in te stemmen met de betalingsvoorwaarden of het reglement van een bepaald stelsel. Doet de belastingplichtige dat, dan is de vertraging door hem/haarzelf gewild, vindt de fiscus, en is er geen sprake meer van een vertraging door toedoen van de overheid.

Tussen de lijnen zegt de fiscus dus dat pro-Deovergoedingen nog steeds niet afzonderlijk belast kunnen worden omdat de betrokken advocaten wisten waar zij aan begonnen. Zij wisten op voorhand dat het systeem grote vertragingen kent en hebben daar dus zelf mee ingestemd.

Vrijwillig of niet?

De fiscus maakt wel een cruciaal onderscheid. Het kan zijn dat pro-Deowerk opgelegd wordt door de Orde. In dat geval – maar alleen in dat geval – kan men niet zeggen dat de betrokken advocaat vrijwillig toegetreden is tot het stelsel en dat hij de vertragingen aanvaard heeft. In die gevallen zal de fiscus dus het arrest van het Grondwettelijk Hof toepassen en de vergoedingen afzonderlijk belasten.

Bron: Circulaire AAFisc nr. 30/2016 (nr. Ci.707.214) van 22 september 2016



02-12-19 Fiscus scoort overwinning in discussie over visitaties
De vraag hoe ver de fiscus mag gaan bij een controle ter plaatse, leidt al jaren tot verhitte debatten. De laatste jaren spitst de discussie zich meer en meer toe op digitale gegevens. Mag de fiscus zomaar alle data op de computer van de belastingplichtige bekijken? Of zelfs kopiëren? Het Hof van Beroep te Brussel heeft daar blijkbaar weinig moeite mee. En opmerkelijk genoeg gebeurt dat in een zaak waarin de rechtbank van eerste aanleg de fiscus nog teruggefloten had.....lire la suite
 
25-11-19 Forfaitaire voordelen van alle aard: en de werkelijkheid?
Dat er een wettelijk forfait bestaat om een voordeel in natura te waarderen, wil nog niet zeggen dat dit forfait dwingend van toepassing is. Als een belastingplichtige in ruil voor het voordeel een vergoeding betaalt die overeenstemt met de werkelijke waarde van het voordeel, dan is er geen sprake meer van een belastbaar voordeel, en blijft er dus ook niets meer over om te belasten. Ook al ligt de vergoeding lager dan het wettelijke forfait. Zo oordeelt het Hof van Beroep te Antwerpen. Als die conclusie veralgemeend zou kunnen worden, opent dit arrest veel mogelijkheden…....lire la suite
 
25-11-19 Vereffende vennootschap: fiscus kan nieuwe aanslag vestigen op naam van vereffenaar
Als de fiscus een aanslag vestigt op naam van een vereffende vennootschap, is die aanslag eigenlijk ongeldig. Tot nu toe had de fiscus weinig mogelijkheden om dat recht te zetten. Maar de wet is nu aangepast om de fiscus de kans te bieden alsnog een geldige aanslag te vestigen.....lire la suite
 
12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lire la suite
 
site web par webalive