nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs   General conditions  
Waardering vruchtgebruik: bij actualisatie voortaan rekening houden met netto huurrendement ipv. OLO
 
De Dienst voor Voorafgaande Beslissingen (de ‘Rulingcommissie’) heeft einde mei 2016 impliciet aangekondigd dat bij de berekening van de waarde van het vruchtgebruik het niet langer wenselijk is gebruik te maken van een actualisatievoet die gelijk is aan de interestvoet van de OLOs (= Obligation Linéaire/Lineaire Obligatie) met betrekking tot de duurtijd van het vruchtgebruik.

Beter zou volgens de Rulingcommissie rekening gehouden worden met het netto huurrendement. Het gewijzigde administratieve standpunt komt er op een ogenblik dat de OLO's erg laag staan, wellicht (g)een toeval...

De Rulingcommissie stuurt de belastingplichtige dus thans aan om bij de actualisatie rekening te houden met het netto huurrendement van het betrokken vastgoed, en licht dit in een 'model prefilingaanvraag' als volgt toe:

“Indien de waardebepaling van het vruchtgebruik gebeurt aan de hand van de geactualiseerde verwachte netto-huurwaarde van het onroerend goed over de looptijd van het vruchtgebruik zal de DVB erover waken dat de actualisatievoet met voldoende zin voor realiteit wordt ingeschat. Dienaangaande kan de DVB ermee instemmen dat de actualisatievoet wordt bepaald aan de hand van het netto huurrendement van het betrokken onroerend goed, te berekenen door de netto huurwaarde op jaarbasis van het onroerend goed te delen door de waarde van de volle eigendom van het onroerend goed.

Ter verduidelijking hiervan volgend voorbeeld:
• Bruto huurwaarde: 18.000 EUR
• Netto huurwaarde: 15.000 EUR
• Waarde volle eigendom: 250.000 EUR
• Actualisatievoet te gebruiken in formule: 6 % (= 15.000 / 250.000 x 100)
• Waarde vruchtgebruik bij een looptijd van 20 jaar = (15.000/0,06) x (1- (1/1,06)20) = 172.048,82 OF 68,82 % van de waarde van de volle eigendom.” 


Het is wat jammer dat de Rulingcommissie daarmee ingaat tegen datgene wat de fiscus jarenlang als correct heeft aanvaard, m.n. een actualisatie aan de betreffende OLO. Het is nog maar de vraag of de vastgoeddeskundigen, die gevraagd zullen worden tot waardering van vruchtgebruik over te gaan, deze (eerder eenvoudige maar gewijzigde) berekeningswijze klakkeloos zullen willen overnemen... en wat het oordeel zal zijn van rechters ingeval van afwijkende berekeningsmethodes.



19-06-19 Onroerende verhuur met BTW: fiscus geeft nuttige verduidelijkingen
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om – optioneel – een gebouw te verhuren mét BTW. Dat betekent dus dat de BTW op de kosten voor dat gebouw aftrekbaar wordt. Er zijn echter allerlei voorwaarden en speciale regimes, wat de nieuwe optieregeling behoorlijk ingewikkeld maakt. De fiscus poogt nu enige klaarheid te scheppen met een “FAQ”, een lijst met antwoorden op vaak gestelde vragen.....read more
 
19-06-19 Afzonderlijke belasting van vergoedingen na stopzetting: geen “normale beroepswerkzaamheid” meer nodig
Inzake afzonderlijke belasting van bepaalde achterstallen, opzeg- en compensatievergoedingen enz. keren we terug naar het gunstige regime van vóór 2013. De enge interpretatie door het Hof van Cassatie van het begrip “normale beroepswerkzaamheid” wordt naar de prullenmand verwezen door dat begrip uit de wet te schrappen. De oude interpretatie van de fiscus wordt in de wet ingeschreven.....read more
 
14-06-19 Effectieve prestaties door managementvennootschap zijn niet vereist
Met de aftrek van vergoedingen die betaald worden aan een managementvennootschap, is er principieel geen enkel probleem, oordeelt het Hof van Cassatie. De fiscus gebruikt vaak het argument dat de vennootschap zelf geen effectieve managementprestaties levert. Dat doen de natuurlijke personen achter de vennootschap. Maar dat argument doet niet ter zake, aldus het Hof van Cassatie. ....read more
 
29-05-19 Fiscus haalt het misbruikwapen boven tegen vastgeklikte reserves
Stilaan zien we in de rechtspraak de eerste toepassingen van de vernieuwde algemene rechtsmisbruikbepaling. In veel gevallen lijkt de fiscus voorlopig gelijk te krijgen. De nieuwe versie van artikel 344, §1 blijkt dus een krachtiger wapen in handen van de fiscus dan de oude versie. De fiscus roept die bepaling o.m. in tegen vennootschappen die gebruik maakten van de mogelijkheid om reserves “vast te klikken” in kapitaal met het oog op een latere belastingvrije uitkering, maar die in de ogen van de fiscus die regeling toepasten in situaties waarvoor ze niet bedoeld was.....read more
 
website by webalive