nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs   General conditions  
Pro-Deovergoedingen dan toch afzonderlijk belast
 
Het Grondwettelijk Hof geeft een ruimere toepassing aan het stelsel van afzonderlijke belasting. Dat is vooral goed nieuws voor advocaten die pro-Deovergoedingen ontvangen.

Baten die "door toedoen van de overheid" pas uitbetaald worden in een later jaar, worden afzonderlijk belast (aan het gemiddelde tarief van de andere inkomsten van dat jaar) (artikel 171, 6°, 2e streepje WIB 1992). De redenering daarachter is dat het belastingtarief stijgt naarmate het inkomen toeneemt. Dat is de progressiviteit van de belastingtarieven. Wie het ene jaar weinig inkomsten heeft en het volgende jaar heel veel, zal meer belastingen betalen dan iemand wiens inkomen gelijkmatig gespreid is over de jaren. Afzonderlijke belasting vermijdt dus dat de belastingplichtige het slachtoffer wordt van onbedoelde gevolgen van de progressiviteit van de tarieven.

 Geen fout of nalatigheid overheid vereist

Tot nu toe weigerde de fiscus om die logica toe te passen op pro-Deovergoedingen van een advocaat. Dat komt omdat het Hof van Cassatie ooit een heel strikte invulling gegeven heeft aan de omschrijving "door toedoen van de overheid". Volgens Cassatie wil dat zeggen dat er sprake moet zijn van een fout of nalatigheid van de overheid. Maar in het systeem van de pro-Deovergoedingen is dat niet het geval. De laattijdige betaling zit gewoon ingebakken in het systeem. Dus werd geen afzonderlijke belasting toegepast omdat de vertraging niet "door toedoen van de overheid" zou gebeuren.

 Maar die interpretatie is ongrondwettelijk, oordeelt het Grondwettelijk Hof nu. Wie zijn geld pas in een later jaar krijgt, en riskeert daardoor meer belastingen te betalen omdat het inkomen samengeteld wordt met de andere inkomsten van dat jaar, heeft hoe dan ook te maken met onbedoelde gevolgen van de progressiviteit van de belastingtarieven. Als het de bedoeling is om dat laatste te voorkomen, redeneert het Hof, dan mag je geen onderscheid maken tussen een vertraging die te wijten is aan een fout van de overheid en een vertraging die niet te wijten is aan een fout van de overheid. Beide categorieën zitten in hetzelfde schuitje in het licht van de bedoeling van de wetgever, en het zou dus discriminerend zijn om ze verschillend te behandelen.

Omdat pro-Deovergoedingen laattijdig uitbetaald worden "door toedoen van de overheid", voldoen ze aan de voorwaarden van de wet en kunnen ze dus afzonderlijk belast worden (voor het gedeelte dat overeenstemt met het deel van een opdracht boven 12 maanden). Maar het arrest is ook van toepassing in andere gevallen waar geen "fout" van de overheid ingeroepen kan worden.

 Bron: Grondwettelijk Hof, arrest nr. 30/2016, 25 februari 2016



19-06-19 Onroerende verhuur met BTW: fiscus geeft nuttige verduidelijkingen
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om – optioneel – een gebouw te verhuren mét BTW. Dat betekent dus dat de BTW op de kosten voor dat gebouw aftrekbaar wordt. Er zijn echter allerlei voorwaarden en speciale regimes, wat de nieuwe optieregeling behoorlijk ingewikkeld maakt. De fiscus poogt nu enige klaarheid te scheppen met een “FAQ”, een lijst met antwoorden op vaak gestelde vragen.....read more
 
19-06-19 Afzonderlijke belasting van vergoedingen na stopzetting: geen “normale beroepswerkzaamheid” meer nodig
Inzake afzonderlijke belasting van bepaalde achterstallen, opzeg- en compensatievergoedingen enz. keren we terug naar het gunstige regime van vóór 2013. De enge interpretatie door het Hof van Cassatie van het begrip “normale beroepswerkzaamheid” wordt naar de prullenmand verwezen door dat begrip uit de wet te schrappen. De oude interpretatie van de fiscus wordt in de wet ingeschreven.....read more
 
14-06-19 Effectieve prestaties door managementvennootschap zijn niet vereist
Met de aftrek van vergoedingen die betaald worden aan een managementvennootschap, is er principieel geen enkel probleem, oordeelt het Hof van Cassatie. De fiscus gebruikt vaak het argument dat de vennootschap zelf geen effectieve managementprestaties levert. Dat doen de natuurlijke personen achter de vennootschap. Maar dat argument doet niet ter zake, aldus het Hof van Cassatie. ....read more
 
29-05-19 Fiscus haalt het misbruikwapen boven tegen vastgeklikte reserves
Stilaan zien we in de rechtspraak de eerste toepassingen van de vernieuwde algemene rechtsmisbruikbepaling. In veel gevallen lijkt de fiscus voorlopig gelijk te krijgen. De nieuwe versie van artikel 344, §1 blijkt dus een krachtiger wapen in handen van de fiscus dan de oude versie. De fiscus roept die bepaling o.m. in tegen vennootschappen die gebruik maakten van de mogelijkheid om reserves “vast te klikken” in kapitaal met het oog op een latere belastingvrije uitkering, maar die in de ogen van de fiscus die regeling toepasten in situaties waarvoor ze niet bedoeld was.....read more
 
website by webalive