nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Présentation   Domaines d'activités   Lawyers   Coordonnées   Nouvelles   Jobs  
Toch BTW in relatie tussen hoofdhuis en bijhuis
 
Als een hoofdhuis een dienst verricht voor een bijhuis (vaste inrichting), dan is op die handeling geen BTW verschuldigd. Dat is logisch omdat een bijhuis geen afzonderlijke rechtspersoon vormt. Juridisch is er dus geen handeling tussen twee aparte entiteiten en dus ook geen BTW.

Maar het Europese Hof van Justitie introduceert nu een belangrijke uitzondering op die regel. Als het bijkantoor in een ander land daar deel uitmaakt van een BTW-eenheid, dan moeten we ervan uitgaan dat het bijhuis samen met die BTW-eenheid een aparte entiteit uitmaakt, en dus niet langer één ondeelbare entiteit vormt met het hoofdkantoor. BTW-technisch is er dan sprake van een dienst door de hoofdzetel aan de BTW-eenheid in het andere land, en omdat het dus om twee aparte entiteiten gaat, moet er BTW aangerekend worden op die dienstverrichting.

Artikel 19bis WBTW moest al misbruiken vermijden

In België was die regel eigenlijk al ingeschreven in de wet, toch voor inkomende handelingen, in de vorm van artikel 19bis van het BTW-Wetboek. De redenering was dat het anders te gemakkelijk zou worden om BTW te ontwijken. Tussen de hoofdzetel en het bijhuis zou geen BTW aangerekend worden, en vervolgens ook niet als het filiaal (binnen de BTW-eenheid) doorrekent aan andere leden van de BTW-eenheid. Artikel 19bis moest daar een stokje voorsteken, door de handeling tussen hoofd- en bijhuis toch te belasten. Maar die maatregel stuitte toen op veel kritiek en daarom is het toepassingsgebied van artikel 19bis in een circulaire beperkt tot het specifieke geval van verdere doorrekening van de kost aan andere leden van de BTW-eenheid.

De vraag is nu of het toepassingsgebied van artikel 19bis uitgebreid zal worden als gevolg van dit arrest van het Hof van Justitie.

Bron: arrest van het Hof van Justitie van 17 september 2014, zaak C-7/13, Skandia America Corp. (USA), filial Sverige



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lire la suite
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lire la suite
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lire la suite
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lire la suite
 
site web par webalive