nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Présentation   Domaines d'activités   Lawyers   Coordonnées   Nouvelles   Jobs   Conditions générales  
Werkgever betaalt tablet of smartphone van werknemer terug: belastingvrije vergoeding
 
Sommige werknemers mogen van hun werkgever zelf een tablet of smartphone kopen en krijgen dan een vergoeding voor het professionele gebruik van die toestellen. Die vergoeding is belastingvrij.

Als een werkgever aan zijn personeel een smartphone, tablet en/of laptop ter beschikking stelt, betalen de werknemers belasting op het zogenaamde voordeel van alle aard dat resulteert uit het privégebruik van het toestel.

Bring your own device

Een alternatief bestaat erin om de werknemer zijn eigen device te laten kopen en dan een vergoeding te betalen als het toestel ook voor het werk gebruikt wordt. De rulingdienst bevestigt nu dat een dergelijke vergoeding belastingvrij blijft. De vergoeding is immers te beschouwen als een terugbetaling van zogenaamde “eigen kosten van de werkgever”.

Dat gaat vanzelfsprekend alleen op voor zover de kosten overeenstemmen met het professionele gebruik dat van het toestel gemaakt wordt. Het is dus niet realistisch dat de werkgever alle kosten van het toestel voor zijn rekening neemt.

80%

Maar het lijkt aanvaardbaar dat de werkgever tot 80% van de kosten terugbetaalt.

Eén geval betrof docenten die hun tablet voor het onderwijs gebruiken. De rulingdienst aanvaardt dat de hogeschool 80% van de aankoopprijs terugbetaalt aan de docenten (met een maximum van 300 euro over 3 jaar). Die laatsten hoeven dus geen belasting te betalen op die vergoeding.

In een ander geval mocht 80% van de kostprijs van een smartphone belastingvrij terugbetaald worden aan de werknemers. De werkgever hanteerde wel maxima die varieerden volgens de functie van de werknemer (van 600 euro tot 90 euro over twee jaar inbegrepen bijkomende kosten voor apps).

Bovendien betaalt de werkgever de abonnementskosten terug. De werknemers zullen volgens de rulingdienst niet belast worden op een voordeel van alle aard met betrekking tot die terugbetaling. Dat komt omdat de werkgever een “split bill”-systeem gebruikt, waardoor privé- en professioneel gebruik duidelijk te onderscheiden is.

Bron: voorafgaande beslissing nr. 2013.165 dd. 21 mei 2013 en nr. 2013.485 dd. 3 december 2013



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lire la suite
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lire la suite
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lire la suite
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lire la suite
 
site web par webalive