nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Présentation   Domaines d'activités   Lawyers   Coordonnées   Nouvelles   Jobs  
Vastklikken reserves en liquidatiebonus: wat gebeurt er tijdens sperperiode?
 
Wie gebruik gemaakt heeft van de legale mogelijkheid om te ontkomen aan de hogere belasting op liquidatieboni, moet een “sperperiode” van vier of acht jaar in acht nemen, waarin geen kapitaalvermindering doorgevoerd mag worden. De fiscus heeft nu toegelicht welke spelregels daarbij gelden.
 
Op 1 oktober 2014 stijgt de roerende voorheffing op liquidatieboni van 10 tot 25%. Heel wat vennootschappen hebben ondertussen echter al gebruik gemaakt van de overgangsmaatregel. Die houdt in dat men reserves kan omvormen tot fiscaal gestort kapitaal. Dat kapitaal kan later dus belastingvrij uitgekeerd worden. De prijs daarvoor is een onmiddellijk te betalen roerende voorheffing van 10% (zie ons artikel “Liquidatiebonus belast aan 25% … maar ontsnappen is mogelijk” en “Vastklikken reserves aan 10%: ‘onmiddellijke’ inbreng niet al te letterlijk nemen”).
 
Vennootschappen met een boekjaar dat samenvalt met het kalenderjaar, moesten die operatie al doorgevoerd hebben op 31 december 2013 (laatste boekjaar dat afsluit vóór 1 oktober 2014), ook al hebben ze extra tijd gekregen tot 31 maart 2014 om de zaak te formaliseren. Maar dat betekent niet dat alles nu achter de rug is. De tot fiscaal kapitaal omgevormde reserves moeten namelijk enkele jaren binnen de vennootschap blijven: vier jaar in het geval van een KMO, acht jaar in het geval van een grote onderneming. Als er tijdens die periode toch een kapitaalvermindering gebeurt, is een bijkomende roerende
voorheffing verschuldigd.
 
Kapitaalvermindering vs. vereffening
 
Over een vereffening staat echter niets in de wet. De vrees bestond nochtans dat de fiscus de wetgeving naar analogie zou interpreteren: vermits een vereffening hetzelfde effect heeft als een kapitaalvermindering - het kapitaal blijft niet in de vennootschap gedurende vier of acht jaar - zou de fiscus wel eens geneigd kunnen zijn om ook in een dergelijk geval de extra roerende voorheffing te vorderen.
 
Die vrees wordt nu (grotendeels) weggenomen. De wet is de wet, verzekert de fiscus. Geen bijkomende roerende voorheffing dus bij een vereffening tijdens de vier- of achtjarige “sperperiode”. Tenzij de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 92) van toepassing is, voegt de fiscus er wel aan toe. Dat wil concreet zeggen dat de belastingplichtige een uitleg klaar zal moeten hebben. Heeft hij dat niet, dan zal de fiscus veronderstellen dat de hele operatie doorgevoerd is alleen maar om aan de verhoogde liquidatieheffing te ontsnappen. Hij kan dan het nieuw gecreëerde fiscaal kapitaal negeren en op de uitkering gewoon het normale tarief van 25% roerende voorheffing toepassen.
 
Geen hogere vennootschapsbelasting door “dividend”
 
Op een ander punt stelt de fiscus echter wel gerust. Als er een kapitaalvermindering gebeurt tijdens de “sperperiode”, wordt de uitkering fictief gelijkgesteld met een dividend, juist om die bijkomende roerende voorheffing te kunnen innen. De vrees bestond daarom dat het “dividend” - volgens de normale regels - ook meegeteld zou worden voor de belastbare basis in de vennootschapsbelasting. Maar dat ontkent de fiscus nu. Een kapitaalvermindering tijdens de sperperiode geeft dus geen aanleiding tot een hogere vennootschapsbelasting.
 






12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lire la suite
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lire la suite
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lire la suite
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lire la suite
 
site web par webalive