nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs  
Gesplitste aankoop met voorafgaande schenking: gewijzigd standpunt blijkt nog niet definitief
 
De standpuntwijzigingen van de fiscus over de gesplitste aankoop met voorafgaande schenking beginnen een hoog soap-gehalte te krijgen. Eerst verdween die techniek van successieplanning van de zwarte lijst in de circulaire over de algemene antimisbruikbepaling.

Vervolgens bleek eens te meer de waarheid van het gezegde dat men het vel van de beer niet mag verkopen vóór hij geschoten is. Want de inkt van de nieuwe circulaire was nog nauwelijks droog of daar verscheen al een nieuwe beslissing waarin de fiscus aankondigde dat hij voortaan op die techniek zou gaan schieten met behulp van artikel 9 Wetboek Successierechten (zie ons artikel “Successieplanning via gesplitste aankoop met schenking stuit op veto van fiscus”). En nu is er weer een nieuwe wending in de soap:  de minister laat weten dat de fiscus heel misschien een ietsje te overhaast gehandeld heeft en de zaken nog eens rustig gaat herbekijken.

De successietechniek in kwestie bestaat er meestal in dat de ouders het vruchtgebruik van een huis kopen en de kinderen de naakte eigendom.  Bovendien geven de ouders eerst het nodige geld aan de kinderen. Als de ouders dan overlijden, betalen de kinderen geen successierechten want het vruchtgebruik dooft uit en de kinderen verwerven daardoor automatisch de volle eigendom van het huis.

Artikel 9 Wetboek Successierechten houdt in dat die constructie doorprikt wordt en de kinderen toch successierechten betalen. Daaraan kunnen ze volgens de wettekst alleen ontsnappen als ze bewijzen dat er geen “bedekte bevoordeling” geweest is. Een voorafgaande (openlijke) schenking is daarvan geen bewijs, beweerde de fiscus een maand geleden nog in zijn nieuwste beslissing.  Maar blijkbaar is dat dan toch niet zo zeker...

(Bron: mondelinge vraag van 15 mei 2013, Kamercommissie Financiën en Begroting)



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....read more
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....read more
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....read more
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....read more
 
website by webalive