nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs  
Cassatie weigert aftrek kosten voor appartement aan zee
 
Het Hof van Cassatie bevestigt dat kosten voor een appartement aan de kust niet aftrekbaar zijn voor een vennootschap als het duidelijk is dat die investering nooit kan renderen. Dan is niet voldaan aan de voorwaarde dat de kost gemaakt moet zijn om belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden. Dat de zaakvoeder een vergoeding betaalt ten belope van het forfaitaire voordeel van alle aard, volstaat niet. Eens te meer blijkt dat de ophefmakende positieve arresten van het Hof uit 2015 in de praktijk weinig veranderd hebben.

In 2015 velde het Hof van Cassatie een hele reeks positieve arresten over de aftrek beroepskosten. Het Hof stelde dat ook kosten zonder band met het maatschappelijk doel aftrekbaar kunnen zijn. En zelfs kosten voor een belastingbesparende constructie kunnen aftrekbaar zijn (zie ons artikel “Toch aftrek voor kosten zonder verband met statutair doel”).

Velen dachten dat die uitspraken een einde zouden maken aan de talrijke discussies over de kosten voor privéwoningen of appartementen die door een vennootschap ter beschikking gesteld worden aan de bedrijfsleider. Maar niets bleek minder waar. Verschillende hoven van beroep herinnerden er namelijk aan dat nog altijd voldaan moet zijn aan de basisvoorwaarde voor aftrek van kosten: de kost moet gemaakt of gedragen zijn om belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden (artikel 49 WIB 1992; in het jargon spreekt men van de intentionaliteitsvoorwaarde of finaliteitsvoorwaarde).

Zaakvoerder betaalt, dus levert kost “inkomen” op voor vennootschap

Een groot obstakel hoeft dat niet te zijn. Als de bedrijfsleider een vergoeding betaalt, of als de woning of het appartement verhuurd wordt, zijn er belastbare (huur)inkomsten en is die voorwaarde vervuld. Ook als het vastgoed na een tijd verkocht wordt met een meerwaarde, komt dat in aanmerking. Maar in de praktijk lieten de hoven van beroep zich vaak van hun strengste kant zien. Een eerder symbolische huur volstaat niet noodzakelijk als bewijs dat de intentie bestaat om belastbare inkomsten te verkrijgen. En de louter hypothetische mogelijkheid van een latere meerwaarde werd ook al niet voldoende geacht.

Daarnaast waren er ook hoven van beroep die ingingen op het argument dat de woning of het appartement een bezoldiging vormt voor de bedrijfsleider. Maar ook met die redenering ving menig belastingplichtige bot. Want de hoven eisten eerst een bewijs dat de terbeschikkingstelling van het vastgoed effectief deel uitmaakt van de bezoldigingspolitiek van de onderneming.

Hof van beroep: kosten veel hoger dan inkomsten

Met betrekking tot de eerste discussie deed het hof van beroep te Antwerpen op 17 januari 2017 een uitspraak in een zaak over een appartement aan de kust. Een doktersvennootschap stelde het ter beschikking aan haar zaakvoerder. Die betaalde strikte genomen wel een vergoeding voor het gebruik van het appartement. Via rekening-courant werd hem een bedrag aangerekend dat overeenkwam met het forfaitaire voordeel van alle aard voor het gratis gebruik van een woning. Dat kwam in die tijd neer op ongeveer 2.000 euro per jaar.

Maar voor het hof van beroep volstond dat niet. De “schamele” inkomsten (aldus het hof) staan in een wanverhouding tot de veel hogere kosten. Op die manier zou het vastgoed nooit een rendabele investering kunnen zijn.
De aankoop was trouwens gefinancierd met een lening, dus het ging ook al niet om een belegging van overtollige liquiditeiten. Enigszins venijnig voegde het hof er nog aan toe dat de enige bedoeling er blijkbaar in bestond om privékosten van de bedrijfsleider af te wentelen op de vennootschap. De aftrek werd dus verworpen in hoofde van de vennootschap.

Sommigen geloofden dat een dergelijk streng oordeel niet meer te rijmen viel met de ophefmakende rechtspraak van het Hof van Cassatie van 2015.
Maar dat blijkt niet te kloppen. Want het Hof van Cassatie bevestigt nu dat Antwerpse arrest.

Cassatie treedt hof van beroep (en fiscus) bij

Het Hof van Cassatie herinnert eraan dat een band met de maatschappelijke activiteit niet meer nodig is maar dat de kost wel nog altijd gemaakt moet zijn om belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden. En dan komt het:
uit alle aangehaalde overwegingen kon het hof van beroep met recht en reden afleiden dat die voorwaarde niet vervuld was. De belastingplichtige krijgt dus nul op het rekest en de aftrek van de kosten voor het appartement wordt verworpen. Dergelijke zaken blijven overigens altijd feitenkwesties, wat dus betekent dat de discussie waarschijnlijk verre van gesloten is.

Bron: arrest van het Hof van Cassatie van 21 september 2018 (F.17.0054.N),



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....read more
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....read more
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....read more
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....read more
 
website by webalive