nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Links   Algemene voorwaarden  
  Nieuwe BTW regels voor facturatie en verhuring van vervoermiddelen
 
Herkwalificatie interest in dividend blijft twistpunt
 
Als een belastingplichtige iets verkoopt aan zijn vennootschap en geen onmiddellijke betaling eist, staat hij dan een “geldlening” toe waarvan de interest geherkwalificeerd kan worden in een dividend? Nog maar enkele maanden geleden leek het antwoord nee, want het Hof van Cassatie floot de fiscus terug. Maar nu toont een nieuw arrest van het Hof van Cassatie dat de discussie nog ver van gesloten is. Het komt aan op de “werkelijke bedoeling” van partijen.

De bestuurder van een vennootschap verkocht voor een half miljoen euro aandelen aan de vennootschap waarvan hij bestuurder was. De vennootschap betaalde de aandelen niet effectief maar nam de koopprijs als schuld aan de bestuurder op in zijn rekening-courant. Daar werden wel interesten op betaald.

Koopprijs geboekt op rekening-courant bestuurder
 
De fiscus zag daarin een “geldlening” van de bestuurder aan de vennootschap, paste dus artikel 18, lid 1, 4° van het WIB 1992 toe en herkwalificeerde die interest in een dividend. Het gevolg was o.m. dat de vennootschap 25% in plaats van 15% roerende voorheffing moest inhouden (zie ons artikel “Risico op herkwalificatie van interest in dividend wordt kleiner” voor een overzicht van de nadelige fiscale gevolgen).

Daar was de belastingplichtige het natuurlijk niet mee eens, en uiteindelijk werd de discussie tot voor het Hof van Cassatie gebracht.

Het belangrijkste argument van de belastingplichtige was, zoals steeds in dergelijke zaken, dat een “geldlening” de effectieve overhandiging van geld vereist. Het Burgerlijk Wetboek spreekt immers van het “afgeven” van de geleende zaak (artikel 1875 en 1892). En in dit geval had de zaakvoerder natuurlijk niet effectief geld “afgegeven” aan de vennootschap. Zonder “geldlening” is ook geen herkwalificatie mogelijk.

Toch “geldlening”
 
Het al even traditionele tegenargument van de fiscus is dat verondersteld moet worden dat de vennootschap de koopprijs onmiddellijk effectief betaalt, en dat de bestuurder dat geld onmiddellijk terug uitleent aan de vennootschap.

Impliciet lijkt het Hof van Cassatie die redenering te volgen. Het wijst er namelijk op dat de overhandiging van geld in het kader van een geldlening kan gebeuren door “schuldvernieuwing”. Schuldvernieuwing komt tot stand wanneer een schuldenaar tegenover zijn schuldeiser een nieuwe schuld aangaat, die in de plaats komt van de oude (artikel 1271, 1° van het Burgerlijk Wetboek). De schuld die het gevolg is van het feit dat de verkoopprijs niet dadelijk betaald wordt, gaat dus teniet en wordt vervangen door een lening tegen interest in de vorm van het ter beschikking stellen van de koopprijs aan de vennootschap/koper.

Men kan dus niet zeggen dat er geen sprake is van een afgifte of terbeschikkingstelling van geld in het scenario waarin een uitgestelde betaling geboekt wordt op rekening-courant van een aandeelhouder of bedrijfsleider, aldus het Hof van Cassatie. Het is in elk geval geen argument om het bestaan van een “geldlening” te ontkennen.

Blijft feitenkwestie
 
Maar uiteindelijk blijft alles een feitenkwestie. Het tweede argument van de belastingplichtige was dan ook dat uit de feiten van dit geval niet afgeleid kan worden dat er sprake is van een “geldlening”.

Ook daar is het Hof van Cassatie het niet mee eens. Uit de volgende drie vaststellingen mocht het hof van beroep wel degelijk afleiden dat de werkelijke bedoeling van de partijen erin bestond om onmiddellijk de verkoopprijs ter beschikking van de vennootschap te stellen bij wijze van lening tegen interest:
- er was geen termijn afgesproken waarbinnen de koopprijs betaald moest worden
- de vennootschap heeft de koopprijs geboekt als een schuld op meer dan één jaar
- de interesten zijn geboekt als “interest lening aandelen”.

Opsteker voor fiscus
 
De voor de belastingplichtige gunstige rechtspraak die we bij een vorige gelegenheid gesignaleerd hebben (zie ons artikel “Risico op herkwalificatie van interest in dividend wordt kleiner”), blijkt nu dus geen definitieve veroordeling in te houden van het standpunt van de fiscus. Deze keer krijgt de belastingplichtige integendeel ongelijk, en dat ziet de fiscus duidelijk als een geweldige opsteker. Getuige daarvan het feit dat hij dit nieuwe arrest ogenblikkelijk heeft gepubliceerd op zijn eigen website Fisconet. De verwachting is dan ook dat hij in vergelijkbare zaken niet zomaar zal opgeven...

Bron: Cassatie 15 oktober 2010, F.09.0080.N



07-04-17 Tax shelter film: Corsan-gedupeerden kunnen rekenen op begrip van fiscus
Wie het tax shelter-voordeel aan zijn neus voorbij ziet gaan omdat de productiemaatschappij niet aan zijn verplichtingen voldoet en dus niet aan de nodige attesten geraakt, zal in de meeste gevallen de fiscale schade kunnen beperken.....lees meer
 
06-04-17 Betalingen aan belastingparadijzen: ruimere aangifteplicht voor betalingen vanaf 14 juli 2016
Samen met de aangifte vennootschapsbelasting moet ook aangifte gedaan worden van alle betalingen die men tijdens het belastbaar tijdperk gedaan heeft aan een “belastingparadijs” (als de drempel van 100.000 euro aan dergelijke betalingen overschreden wordt). ....lees meer
 
05-04-17 Fiscale cijfers voor 2017 (II)
Omdat verschillende geďndexeerde bedragen dit jaar pas laat gepubliceerd zijn, volgt hieronder een aanvulling op ons eerste overzicht van de fiscale cijfers voor 2017 (zie ons artikel “Fiscale cijfers voor 2017”). ....lees meer
 
21-03-17 Nu ook tax shelter voor podiumkunsten
De succesvolle “tax shelter” voor audiovisuele werken wordt opengesteld voor theater, opera en andere podiumkunsten. ....lees meer
 
website door webalive