nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Présentation   Domaines d'activités   Lawyers   Coordonnées   Nouvelles   Jobs   Conditions générales  
  Nouvelles règles TVA en matière de facturation et location de moyens de transport
 
BTW op bouwgrond: dubbele belasting vermeden in Vlaanderen en Brussel
 
Zowel in het Vlaams Gewest als het Brussels Hoofdstedelijk Gewest komt er heel binnenkort een vrijstelling van registratierechten voor een bouwgrond die samen met een nieuw gebouw verkocht wordt. Dat werd dringend tijd, want op een dergelijke verkoop wordt vanaf 1 januari 2011 in principe BTW geheven. Zonder de nieuwe vrijstelling riskeerde men dus zowel registratierechten als BTW te moeten betalen op de bouwgrond.

Tot nu toe bestond er al een vrijstelling van registratierechten voor de verkoop (of andere vervreemding onder bezwarende titel) van een gebouw als die verkoop onderworpen is aan BTW. Die vrijstelling wordt nu uitgebreid tot “het bijhorende terrein bedoeld in artikel 1, §9 van het BTW-Wetboek”. Het ontwerp van programmadecreet dat onlangs ingediend is in het Vlaams Parlement, bevat een artikel in die zin.

Vrijstelling registratierechten voor bijhorend terrein
 
Een “bijhorend terrein” volgens de BTW-wetgeving is een “terrein waarvoor de toelating werd verkregen om er op te bouwen en dat door éénzelfde persoon wordt overgedragen tegelijk met het gebouw waartoe het behoort”. Een grond dus die samen wordt verkocht met het gebouw dat erop staat.

De verkoop van zo'n terrein is vanaf 1 januari 2011 onderworpen aan BTW omdat België niet anders kon dan zich conformeren aan de Europese rechtspraak. Het Hof van Justitie vindt namelijk dat men de verkoop van een gebouw en de grond waarop het staat, als één geheel moet bekijken. Als de verkoop van het gebouw gebeurt onder het BTW-regime, dan moet de grond hetzelfde regime volgen (Breitsohl-arrest van 8 juni 2000). Dat strookt niet met de tot nu toe bestaande Belgische praktijk om de prijs op te splitsen en dan op het ene deel van de prijs eventueel BTW toe te passen en op het andere deel registratierechten (het deel dat overeenstemt met de prijs van het gebouw respectievelijk van de grond).

Tot nu toe was de verkoop van een grond in België dus altijd onderworpen aan het evenredig registratierecht, ongeacht wat er met het gebouw gebeurde. Met de nieuwe BTW-regeling dreigde daarom het risico dat er in sommige gevallen zowel registratierechten als BTW betaald zou moeten worden voor een grond. Het nieuwe Vlaamse programmadecreet moet dat risico wegnemen.

Wat met meeneembaarheid?
 
Alle problemen zijn daarmee echter nog niet van de baan. Om te beginnen is het BTW-tarief (normaal gezien 21%) veel hoger dan het tarief in de registratierechten (10% in Vlaanderen). Particuliere kopers kunnen de BTW niet aftrekken, en zullen dus voortaan méér betalen als ze kopen van een BTW-plichtige. Bovendien bevatte de regeling inzake registratierechten allerlei extra voordelen die het BTW-regime niet te bieden heeft. Zo zijn registratierechten voor een woning “meeneembaar” in het Vlaams Gewest. Dat betekent dat men eigenlijk alleen bij de aankoop van een eerste huis “de volle pot” aan registratierechten betaalt. De volgende keer kan men (een deel van) de registratierechten die men de vorige keer betaald heeft, in aftrek brengen. Voor opeenvolgende verhuizingen wordt men dus niet fiscaal bestraft door telkens opnieuw registratierechten te moeten betalen. Maar dat interessante regime verdwijnt nu noodgedwongen als de BTW van toepassing wordt, en het is voorlopig onduidelijk of er aan vervangende maatregelen gedacht wordt.

Brussel
 
In Brussel heeft men een kleine achterstand op Vlaanderen, maar een soortgelijke vrijstelling van registratierechten is wel al in eerste lezing goedgekeurd op de ministerraad. De verwachting is dat het betreffende ontwerp van ordonnantie binnen een paar weken ingediend wordt in het Brusselse Parlement en dan rond de jaarwisseling in het Staatsblad kan verschijnen.

In het Waals Gewest is een vergelijkbare ingreep niet nodig. Al eind 2004 is daar de mogelijkheid ingevoerd van een vrijstelling van registratierechten als een grond samen met een gebouw verkocht wordt onder het BTW-regime.

Bron: “Ontwerp van decreet houdende bepalingen tot begeleiding van de begroting 2011”, Vlaams Parlement, stuk 778, nr. 1 (artikel 63-64, aanpassing artikel 159, 8° Wetboek Registratierechten)



19-06-19 Onroerende verhuur met BTW: fiscus geeft nuttige verduidelijkingen
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om – optioneel – een gebouw te verhuren mét BTW. Dat betekent dus dat de BTW op de kosten voor dat gebouw aftrekbaar wordt. Er zijn echter allerlei voorwaarden en speciale regimes, wat de nieuwe optieregeling behoorlijk ingewikkeld maakt. De fiscus poogt nu enige klaarheid te scheppen met een “FAQ”, een lijst met antwoorden op vaak gestelde vragen.....lire la suite
 
19-06-19 Afzonderlijke belasting van vergoedingen na stopzetting: geen “normale beroepswerkzaamheid” meer nodig
Inzake afzonderlijke belasting van bepaalde achterstallen, opzeg- en compensatievergoedingen enz. keren we terug naar het gunstige regime van vóór 2013. De enge interpretatie door het Hof van Cassatie van het begrip “normale beroepswerkzaamheid” wordt naar de prullenmand verwezen door dat begrip uit de wet te schrappen. De oude interpretatie van de fiscus wordt in de wet ingeschreven.....lire la suite
 
14-06-19 Effectieve prestaties door managementvennootschap zijn niet vereist
Met de aftrek van vergoedingen die betaald worden aan een managementvennootschap, is er principieel geen enkel probleem, oordeelt het Hof van Cassatie. De fiscus gebruikt vaak het argument dat de vennootschap zelf geen effectieve managementprestaties levert. Dat doen de natuurlijke personen achter de vennootschap. Maar dat argument doet niet ter zake, aldus het Hof van Cassatie. ....lire la suite
 
29-05-19 Fiscus haalt het misbruikwapen boven tegen vastgeklikte reserves
Stilaan zien we in de rechtspraak de eerste toepassingen van de vernieuwde algemene rechtsmisbruikbepaling. In veel gevallen lijkt de fiscus voorlopig gelijk te krijgen. De nieuwe versie van artikel 344, §1 blijkt dus een krachtiger wapen in handen van de fiscus dan de oude versie. De fiscus roept die bepaling o.m. in tegen vennootschappen die gebruik maakten van de mogelijkheid om reserves “vast te klikken” in kapitaal met het oog op een latere belastingvrije uitkering, maar die in de ogen van de fiscus die regeling toepasten in situaties waarvoor ze niet bedoeld was.....lire la suite
 
site web par webalive