nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs  
  VAT news - VAT invoicing and long term hire
 
BTW op bouwgrond: dubbele belasting vermeden in Vlaanderen en Brussel
 
Zowel in het Vlaams Gewest als het Brussels Hoofdstedelijk Gewest komt er heel binnenkort een vrijstelling van registratierechten voor een bouwgrond die samen met een nieuw gebouw verkocht wordt. Dat werd dringend tijd, want op een dergelijke verkoop wordt vanaf 1 januari 2011 in principe BTW geheven. Zonder de nieuwe vrijstelling riskeerde men dus zowel registratierechten als BTW te moeten betalen op de bouwgrond.

Tot nu toe bestond er al een vrijstelling van registratierechten voor de verkoop (of andere vervreemding onder bezwarende titel) van een gebouw als die verkoop onderworpen is aan BTW. Die vrijstelling wordt nu uitgebreid tot “het bijhorende terrein bedoeld in artikel 1, §9 van het BTW-Wetboek”. Het ontwerp van programmadecreet dat onlangs ingediend is in het Vlaams Parlement, bevat een artikel in die zin.

Vrijstelling registratierechten voor bijhorend terrein
 
Een “bijhorend terrein” volgens de BTW-wetgeving is een “terrein waarvoor de toelating werd verkregen om er op te bouwen en dat door éénzelfde persoon wordt overgedragen tegelijk met het gebouw waartoe het behoort”. Een grond dus die samen wordt verkocht met het gebouw dat erop staat.

De verkoop van zo'n terrein is vanaf 1 januari 2011 onderworpen aan BTW omdat België niet anders kon dan zich conformeren aan de Europese rechtspraak. Het Hof van Justitie vindt namelijk dat men de verkoop van een gebouw en de grond waarop het staat, als één geheel moet bekijken. Als de verkoop van het gebouw gebeurt onder het BTW-regime, dan moet de grond hetzelfde regime volgen (Breitsohl-arrest van 8 juni 2000). Dat strookt niet met de tot nu toe bestaande Belgische praktijk om de prijs op te splitsen en dan op het ene deel van de prijs eventueel BTW toe te passen en op het andere deel registratierechten (het deel dat overeenstemt met de prijs van het gebouw respectievelijk van de grond).

Tot nu toe was de verkoop van een grond in België dus altijd onderworpen aan het evenredig registratierecht, ongeacht wat er met het gebouw gebeurde. Met de nieuwe BTW-regeling dreigde daarom het risico dat er in sommige gevallen zowel registratierechten als BTW betaald zou moeten worden voor een grond. Het nieuwe Vlaamse programmadecreet moet dat risico wegnemen.

Wat met meeneembaarheid?
 
Alle problemen zijn daarmee echter nog niet van de baan. Om te beginnen is het BTW-tarief (normaal gezien 21%) veel hoger dan het tarief in de registratierechten (10% in Vlaanderen). Particuliere kopers kunnen de BTW niet aftrekken, en zullen dus voortaan méér betalen als ze kopen van een BTW-plichtige. Bovendien bevatte de regeling inzake registratierechten allerlei extra voordelen die het BTW-regime niet te bieden heeft. Zo zijn registratierechten voor een woning “meeneembaar” in het Vlaams Gewest. Dat betekent dat men eigenlijk alleen bij de aankoop van een eerste huis “de volle pot” aan registratierechten betaalt. De volgende keer kan men (een deel van) de registratierechten die men de vorige keer betaald heeft, in aftrek brengen. Voor opeenvolgende verhuizingen wordt men dus niet fiscaal bestraft door telkens opnieuw registratierechten te moeten betalen. Maar dat interessante regime verdwijnt nu noodgedwongen als de BTW van toepassing wordt, en het is voorlopig onduidelijk of er aan vervangende maatregelen gedacht wordt.

Brussel
 
In Brussel heeft men een kleine achterstand op Vlaanderen, maar een soortgelijke vrijstelling van registratierechten is wel al in eerste lezing goedgekeurd op de ministerraad. De verwachting is dat het betreffende ontwerp van ordonnantie binnen een paar weken ingediend wordt in het Brusselse Parlement en dan rond de jaarwisseling in het Staatsblad kan verschijnen.

In het Waals Gewest is een vergelijkbare ingreep niet nodig. Al eind 2004 is daar de mogelijkheid ingevoerd van een vrijstelling van registratierechten als een grond samen met een gebouw verkocht wordt onder het BTW-regime.

Bron: “Ontwerp van decreet houdende bepalingen tot begeleiding van de begroting 2011”, Vlaams Parlement, stuk 778, nr. 1 (artikel 63-64, aanpassing artikel 159, 8° Wetboek Registratierechten)



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....read more
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....read more
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....read more
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....read more
 
website by webalive