nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs  
  Nieuwe BTW regels voor facturatie en verhuring van vervoermiddelen
 
Geen gemeentebelasting op buitenlandse roerende inkomsten
 
België overtreedt de Europese regels door aanvullende gemeentebelasting aan te rekenen op buitenlandse roerende inkomsten waarop geen bevrijdende roerende voorheffing ingehouden is. Dat oordeelt het Europese Hof van Justitie in de Dijkman-zaak. Die gemeentebelasting wordt niet alleen toegepast in de aangifte Personenbelasting maar ook om het “normale tarief” te berekenen dat verschuldigd is bij een fiscale regularisatie. Moet men het arrest van het Hof van Justitie dus ook toepassen op de regularisatieheffing? Het Contactpunt Regularisaties bij de fiscus ziet daartoe alvast geen reden.

Als een belastingplichtige roerende inkomsten (intrest of dividend) ontvangt die van binnenlandse oorspong zijn, dan zal de uitbetalende instantie normaal gezien roerende voorheffing inhouden. Die voorheffing is “bevrijdend”, wat wil zeggen dat men niet meer verplicht is om het inkomen nadien ook nog eens in de aangifte Personenbelasting te vermelden. Dat ligt anders als het roerende inkomen vanuit het buitenland betaald wordt. De uitbetalende instantie - van wie men bezwaarlijk kan verwachten dat ze de Belgische regels kent, laat staan toepast - zal dan waarschijnlijk géén roerende voorheffing inhouden. De Belgische belastingplichtige die dergelijke inkomsten ontvangt, is daarom wél verplicht om ze te vermelden in zijn aangifte in de Personenbelasting.

Qua tarief maakt dat eigenlijk geen verschil: de personenbelasting wordt voor roerende inkomsten immers berekend aan hetzelfde tarief als de roerende voorheffing. Maar er is één betekenisvol onderscheid: bovenop dat tarief komt ook nog eens “aanvullende gemeentebelasting”.

Discriminatie van buitenlandse beleggingen
 
Volgens het Hof van Justitie in Luxemburg druist dat in tegen de vrijheid van kapitaalverkeer, die gewaarborgd wordt door het EG-Verdrag. Opbrengsten van een belegging in het (EU-)buitenland worden op die manier immers zwaarder belast dan inkomsten uit een binnenlandse belegging. Beleggen in een ander EU-land wordt daardoor ontmoedigd, en dat mag niet (arrest van 1 juli 2010, zaak C-233/09, Dijkman).

In principe zou de Belgische fiscus voortaan dus geen aanvullende gemeentebelasting meer mogen aanrekenen als dergelijke inkomsten aangegeven worden.

... ook bij regularisatie?
 
Aanvullende gemeentebelasting wordt echter niet alleen berekend bij roerende inkomsten die opgenomen worden in de aangifte Personenbelasting. Ook als men roerende inkomsten fiscaal regulariseert, is bovenop het gewone tarief nog eens aanvullende gemeentebelasting te betalen. De vraag is dan of op die praktijk niet dezelfde redenering als in het Dijkman-arrest toegepast moet worden. Vooral omdat de regularisatieheffing in principe overeen zou moeten komen met de belasting die via de aangifte verschuldigd is (we laten de “boete” dan even buiten beschouwing).

Ondertussen heeft het Contactpunt Regularisaties al officieel laten weten dat het niet vindt dat het Dijkman-arrest van toepassing is. Om te beginnen spreekt het arrest van het Hof van Justitie natuurlijk niet expliciet over de regularisatieheffing. Het Contactpunt verwijst voorts naar het arrest van het Grondwettelijk Hof van 26 april 2007. Het Hof heeft toen juist beslist dat er aanvullende gemeentebelasting aangerekend moet worden bovenop het “normale tarief” dat betaald moet worden bij de regularisatie van “overige inkomsten” (waar roerende inkomsten onder vallen).

Ten derde vindt het Contactpunt dat er geen sprake is van discriminatie in de context van een regularisatie omdat binnen- en buitenlandse inkomsten op dezelfde manier behandeld worden: in beide gevallen wordt aanvullende gemeentebelasting aangerekend. Er zou integendeel juist een discriminatie ontstaan als het Contactpunt het arrest van het Hof van Justitie zou toepassen op buitenlandse inkomsten, dus de gemeentebelasting laten vallen, en dan op binnenlandse inkomsten nog wel aanvullende gemeentebelasting aanrekenen (op basis van het arrest van het Grondwettelijk Hof van 2007). Merk op dat regularisatie van binnenlandse roerende inkomsten wellicht zeldzaam is maar in theorie kan voorkomen bij belastingplichtigen die verschillende spaarboekjes hebben die samen het vrijgestelde bedrag overschrijden (momenteel 1730 euro aan intrest per jaar). In zo'n geval zal de bank geen roerende voorheffing ingehouden hebben.

Om al die redenen zal de regularisatieheffing op roerende inkomsten van buitenlandse oorsprong nog altijd berekend worden met toepassing van aanvullende gemeentebelasting.



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lees meer
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lees meer
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lees meer
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geďdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geďdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lees meer
 
website door webalive