nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Présentation   Domaines d'activités   Avocats   Coordonnées   Nouvelles   Links   Conditions générales  
  Nouvelles règles TVA en matière de facturation et location de moyens de transport
 
Geen gemeentebelasting op buitenlandse roerende inkomsten
 
België overtreedt de Europese regels door aanvullende gemeentebelasting aan te rekenen op buitenlandse roerende inkomsten waarop geen bevrijdende roerende voorheffing ingehouden is. Dat oordeelt het Europese Hof van Justitie in de Dijkman-zaak. Die gemeentebelasting wordt niet alleen toegepast in de aangifte Personenbelasting maar ook om het “normale tarief” te berekenen dat verschuldigd is bij een fiscale regularisatie. Moet men het arrest van het Hof van Justitie dus ook toepassen op de regularisatieheffing? Het Contactpunt Regularisaties bij de fiscus ziet daartoe alvast geen reden.

Als een belastingplichtige roerende inkomsten (intrest of dividend) ontvangt die van binnenlandse oorspong zijn, dan zal de uitbetalende instantie normaal gezien roerende voorheffing inhouden. Die voorheffing is “bevrijdend”, wat wil zeggen dat men niet meer verplicht is om het inkomen nadien ook nog eens in de aangifte Personenbelasting te vermelden. Dat ligt anders als het roerende inkomen vanuit het buitenland betaald wordt. De uitbetalende instantie - van wie men bezwaarlijk kan verwachten dat ze de Belgische regels kent, laat staan toepast - zal dan waarschijnlijk géén roerende voorheffing inhouden. De Belgische belastingplichtige die dergelijke inkomsten ontvangt, is daarom wél verplicht om ze te vermelden in zijn aangifte in de Personenbelasting.

Qua tarief maakt dat eigenlijk geen verschil: de personenbelasting wordt voor roerende inkomsten immers berekend aan hetzelfde tarief als de roerende voorheffing. Maar er is één betekenisvol onderscheid: bovenop dat tarief komt ook nog eens “aanvullende gemeentebelasting”.

Discriminatie van buitenlandse beleggingen
 
Volgens het Hof van Justitie in Luxemburg druist dat in tegen de vrijheid van kapitaalverkeer, die gewaarborgd wordt door het EG-Verdrag. Opbrengsten van een belegging in het (EU-)buitenland worden op die manier immers zwaarder belast dan inkomsten uit een binnenlandse belegging. Beleggen in een ander EU-land wordt daardoor ontmoedigd, en dat mag niet (arrest van 1 juli 2010, zaak C-233/09, Dijkman).

In principe zou de Belgische fiscus voortaan dus geen aanvullende gemeentebelasting meer mogen aanrekenen als dergelijke inkomsten aangegeven worden.

... ook bij regularisatie?
 
Aanvullende gemeentebelasting wordt echter niet alleen berekend bij roerende inkomsten die opgenomen worden in de aangifte Personenbelasting. Ook als men roerende inkomsten fiscaal regulariseert, is bovenop het gewone tarief nog eens aanvullende gemeentebelasting te betalen. De vraag is dan of op die praktijk niet dezelfde redenering als in het Dijkman-arrest toegepast moet worden. Vooral omdat de regularisatieheffing in principe overeen zou moeten komen met de belasting die via de aangifte verschuldigd is (we laten de “boete” dan even buiten beschouwing).

Ondertussen heeft het Contactpunt Regularisaties al officieel laten weten dat het niet vindt dat het Dijkman-arrest van toepassing is. Om te beginnen spreekt het arrest van het Hof van Justitie natuurlijk niet expliciet over de regularisatieheffing. Het Contactpunt verwijst voorts naar het arrest van het Grondwettelijk Hof van 26 april 2007. Het Hof heeft toen juist beslist dat er aanvullende gemeentebelasting aangerekend moet worden bovenop het “normale tarief” dat betaald moet worden bij de regularisatie van “overige inkomsten” (waar roerende inkomsten onder vallen).

Ten derde vindt het Contactpunt dat er geen sprake is van discriminatie in de context van een regularisatie omdat binnen- en buitenlandse inkomsten op dezelfde manier behandeld worden: in beide gevallen wordt aanvullende gemeentebelasting aangerekend. Er zou integendeel juist een discriminatie ontstaan als het Contactpunt het arrest van het Hof van Justitie zou toepassen op buitenlandse inkomsten, dus de gemeentebelasting laten vallen, en dan op binnenlandse inkomsten nog wel aanvullende gemeentebelasting aanrekenen (op basis van het arrest van het Grondwettelijk Hof van 2007). Merk op dat regularisatie van binnenlandse roerende inkomsten wellicht zeldzaam is maar in theorie kan voorkomen bij belastingplichtigen die verschillende spaarboekjes hebben die samen het vrijgestelde bedrag overschrijden (momenteel 1730 euro aan intrest per jaar). In zo'n geval zal de bank geen roerende voorheffing ingehouden hebben.

Om al die redenen zal de regularisatieheffing op roerende inkomsten van buitenlandse oorsprong nog altijd berekend worden met toepassing van aanvullende gemeentebelasting.



02-05-17 Staat de bezoldigingstheorie onder druk?
De kosten voor een woning die privé gebruikt wordt door de bedrijfsleider, zijn niet automatisch aftrekbaar op basis van het argument dat op die manier een voordeel van alle aard toegekend wordt aan de bedrijfsleider en dat hij belasting betaalt op dat voordeel. ....lire la suite
 
01-05-17 Onbetaalde belastingen: fiscus stuurt geen twee herinneringsbrieven meer
Wie een onbetaalde belastingschuld heeft, krijgt vanaf 1 mei 2017 geen aangetekende herinneringsbrief meer. De ontvanger kan nu volstaan met een gewone brief.....lire la suite
 
28-04-17 "DEFINITIEF" STANDPUNT VAN VLABEL OVER DE MAATSCHAP
Op 26 april jl. heeft Vlabel een “definitief” standpunt (nr. 15004) ingenomen over maatschappen die geldbeleggingen en/of een effectenportefeuille aanhouden en waarvan de deelbewijzen onder voorbehoud van vruchtgebruik voor een Nederlandse notaris worden geschonken. Hieronder treft u de visie van Vlabel.....lire la suite
 
07-04-17 Tax shelter film: Corsan-gedupeerden kunnen rekenen op begrip van fiscus
Wie het tax shelter-voordeel aan zijn neus voorbij ziet gaan omdat de productiemaatschappij niet aan zijn verplichtingen voldoet en dus niet aan de nodige attesten geraakt, zal in de meeste gevallen de fiscale schade kunnen beperken.....lire la suite
 
site web par webalive