nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs   General conditions  
  VAT news - VAT invoicing and long term hire
 
Geen gemeentebelasting op buitenlandse roerende inkomsten
 
België overtreedt de Europese regels door aanvullende gemeentebelasting aan te rekenen op buitenlandse roerende inkomsten waarop geen bevrijdende roerende voorheffing ingehouden is. Dat oordeelt het Europese Hof van Justitie in de Dijkman-zaak. Die gemeentebelasting wordt niet alleen toegepast in de aangifte Personenbelasting maar ook om het “normale tarief” te berekenen dat verschuldigd is bij een fiscale regularisatie. Moet men het arrest van het Hof van Justitie dus ook toepassen op de regularisatieheffing? Het Contactpunt Regularisaties bij de fiscus ziet daartoe alvast geen reden.

Als een belastingplichtige roerende inkomsten (intrest of dividend) ontvangt die van binnenlandse oorspong zijn, dan zal de uitbetalende instantie normaal gezien roerende voorheffing inhouden. Die voorheffing is “bevrijdend”, wat wil zeggen dat men niet meer verplicht is om het inkomen nadien ook nog eens in de aangifte Personenbelasting te vermelden. Dat ligt anders als het roerende inkomen vanuit het buitenland betaald wordt. De uitbetalende instantie - van wie men bezwaarlijk kan verwachten dat ze de Belgische regels kent, laat staan toepast - zal dan waarschijnlijk géén roerende voorheffing inhouden. De Belgische belastingplichtige die dergelijke inkomsten ontvangt, is daarom wél verplicht om ze te vermelden in zijn aangifte in de Personenbelasting.

Qua tarief maakt dat eigenlijk geen verschil: de personenbelasting wordt voor roerende inkomsten immers berekend aan hetzelfde tarief als de roerende voorheffing. Maar er is één betekenisvol onderscheid: bovenop dat tarief komt ook nog eens “aanvullende gemeentebelasting”.

Discriminatie van buitenlandse beleggingen
 
Volgens het Hof van Justitie in Luxemburg druist dat in tegen de vrijheid van kapitaalverkeer, die gewaarborgd wordt door het EG-Verdrag. Opbrengsten van een belegging in het (EU-)buitenland worden op die manier immers zwaarder belast dan inkomsten uit een binnenlandse belegging. Beleggen in een ander EU-land wordt daardoor ontmoedigd, en dat mag niet (arrest van 1 juli 2010, zaak C-233/09, Dijkman).

In principe zou de Belgische fiscus voortaan dus geen aanvullende gemeentebelasting meer mogen aanrekenen als dergelijke inkomsten aangegeven worden.

... ook bij regularisatie?
 
Aanvullende gemeentebelasting wordt echter niet alleen berekend bij roerende inkomsten die opgenomen worden in de aangifte Personenbelasting. Ook als men roerende inkomsten fiscaal regulariseert, is bovenop het gewone tarief nog eens aanvullende gemeentebelasting te betalen. De vraag is dan of op die praktijk niet dezelfde redenering als in het Dijkman-arrest toegepast moet worden. Vooral omdat de regularisatieheffing in principe overeen zou moeten komen met de belasting die via de aangifte verschuldigd is (we laten de “boete” dan even buiten beschouwing).

Ondertussen heeft het Contactpunt Regularisaties al officieel laten weten dat het niet vindt dat het Dijkman-arrest van toepassing is. Om te beginnen spreekt het arrest van het Hof van Justitie natuurlijk niet expliciet over de regularisatieheffing. Het Contactpunt verwijst voorts naar het arrest van het Grondwettelijk Hof van 26 april 2007. Het Hof heeft toen juist beslist dat er aanvullende gemeentebelasting aangerekend moet worden bovenop het “normale tarief” dat betaald moet worden bij de regularisatie van “overige inkomsten” (waar roerende inkomsten onder vallen).

Ten derde vindt het Contactpunt dat er geen sprake is van discriminatie in de context van een regularisatie omdat binnen- en buitenlandse inkomsten op dezelfde manier behandeld worden: in beide gevallen wordt aanvullende gemeentebelasting aangerekend. Er zou integendeel juist een discriminatie ontstaan als het Contactpunt het arrest van het Hof van Justitie zou toepassen op buitenlandse inkomsten, dus de gemeentebelasting laten vallen, en dan op binnenlandse inkomsten nog wel aanvullende gemeentebelasting aanrekenen (op basis van het arrest van het Grondwettelijk Hof van 2007). Merk op dat regularisatie van binnenlandse roerende inkomsten wellicht zeldzaam is maar in theorie kan voorkomen bij belastingplichtigen die verschillende spaarboekjes hebben die samen het vrijgestelde bedrag overschrijden (momenteel 1730 euro aan intrest per jaar). In zo'n geval zal de bank geen roerende voorheffing ingehouden hebben.

Om al die redenen zal de regularisatieheffing op roerende inkomsten van buitenlandse oorsprong nog altijd berekend worden met toepassing van aanvullende gemeentebelasting.



19-06-19 Onroerende verhuur met BTW: fiscus geeft nuttige verduidelijkingen
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om – optioneel – een gebouw te verhuren mét BTW. Dat betekent dus dat de BTW op de kosten voor dat gebouw aftrekbaar wordt. Er zijn echter allerlei voorwaarden en speciale regimes, wat de nieuwe optieregeling behoorlijk ingewikkeld maakt. De fiscus poogt nu enige klaarheid te scheppen met een “FAQ”, een lijst met antwoorden op vaak gestelde vragen.....read more
 
19-06-19 Afzonderlijke belasting van vergoedingen na stopzetting: geen “normale beroepswerkzaamheid” meer nodig
Inzake afzonderlijke belasting van bepaalde achterstallen, opzeg- en compensatievergoedingen enz. keren we terug naar het gunstige regime van vóór 2013. De enge interpretatie door het Hof van Cassatie van het begrip “normale beroepswerkzaamheid” wordt naar de prullenmand verwezen door dat begrip uit de wet te schrappen. De oude interpretatie van de fiscus wordt in de wet ingeschreven.....read more
 
14-06-19 Effectieve prestaties door managementvennootschap zijn niet vereist
Met de aftrek van vergoedingen die betaald worden aan een managementvennootschap, is er principieel geen enkel probleem, oordeelt het Hof van Cassatie. De fiscus gebruikt vaak het argument dat de vennootschap zelf geen effectieve managementprestaties levert. Dat doen de natuurlijke personen achter de vennootschap. Maar dat argument doet niet ter zake, aldus het Hof van Cassatie. ....read more
 
29-05-19 Fiscus haalt het misbruikwapen boven tegen vastgeklikte reserves
Stilaan zien we in de rechtspraak de eerste toepassingen van de vernieuwde algemene rechtsmisbruikbepaling. In veel gevallen lijkt de fiscus voorlopig gelijk te krijgen. De nieuwe versie van artikel 344, §1 blijkt dus een krachtiger wapen in handen van de fiscus dan de oude versie. De fiscus roept die bepaling o.m. in tegen vennootschappen die gebruik maakten van de mogelijkheid om reserves “vast te klikken” in kapitaal met het oog op een latere belastingvrije uitkering, maar die in de ogen van de fiscus die regeling toepasten in situaties waarvoor ze niet bedoeld was.....read more
 
website by webalive