nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs  
  VAT news - VAT invoicing and long term hire
 
Richtlijnen Contactpunt Regularisaties in geval van buitenlandse constructie
 
Recente mediaberichten melden dat vermogen dat ondergebracht is in buitenlandse structuren kan worden geregulariseerd. Het Contactpunt Regularisaties heeft recent enkele richtlijnen meegegeven en laat toe onder bepaalde voorwaarden toe dat natuurlijke achter de constructie kunnen regulariseren (o.m. De Standaard van 20 september 2006). In functie van de feitelijke omstandigheden zal het Contactpunt dergelijke regularisaties als transparant beschouwen.

Ook niet transparantie structuren komen in aanmerking. Voor deze laatsten geldt een afzonderlijke regeling. In dergelijk geval gaat het Contactpunt uit van de hypothese dat het vermogen van de structuur is geliquideerd op per 1 januari 2003 of per 31 december 2005.

Hierna blijven we even stilstaan bij deze richtlijnen van het Contactpunt Regularisaties.

1. Toepassingsgebied
 
Het Contactpunt Regularisaties voorziet twee hypothesen:

ofwel is er sprake van een transparante structuur, waarbij ingeval van drie soorten buitenlandse constructies (trust, Nederlandse SAK of de off-shores (BVI's e.d.)) de beneficial owner of uiteindelijk gerechtigde de inkomsten kan regulariseren.
ofwel is er sprake van een niet-transparante structuur. In deze hypothese kan de beneficial owner of uiteindelijk gerechtigde de inkomsten regulariseren doch niet aan de tarieven van de inkomsten uit transparante structuren.
 

1.1 Transparante structuren
 
In de mate dat de indiener een vermogen van een transparante structuur wenst te regulariseren, gelden volgende principes:

1) bij de regularisatie-aangifte wordt een attest gevoegd van de buitenlandse bankier waaruit blijkt dat het vermogen steeds is beheerd met de aangever als uiteindelijk gerechtigde.

Het College aanvaardt dan de facto de transparantie van de constructie.

De aangever/ beneficial owner zal dan op basis van de aard van de inkomsten 30 % (dividend: 25 % + 5%) of 20 % (interest: 15 % + 5 %) dienen te betalen aan de fiscus. De regularisatie-aangifte dient betrekking te hebben op minstens 5 jaar.

Het attest van de buitenlandse bankier is een conditio sine qua non.

Het Contactpunt Regularisaties bevestigt dat de Fixed Interest Trust transparant is. Het is belangrijk voor ogen te houden dat de “letters of wishes” niet kan worden aangewend ter vervanging van het vereiste attest van de buitenlandse bankier. Het Contactpunt haalt als reden aan enerzijds dat deze “letter of wishes” niet is afgeleverd of opgesteld door een onafhankelijke derde en anderzijds dat dit (onderhands) document geen vaste dagtekening heeft in de zin van artikel 1328 Burgerlijk Wetboek. Een authentieke letter of wishes die ter registratie is aangeboden zou in deze soelaas kunnen bieden.

De Discretionary Trust wordt voor het Contactpunt Regularisaties als een niet transparante structuur beschouwd.

2) er is sprake van een fiduciair depot: de facto aanvaarding van transparantie en dezelfde fiscale behandeling van de inkomsten als onder 1).

3) er is sprake van een Nederlandse Stichting Administratiekantoor of een structuur met gelijkaardige rechtsgevolgen die voldoet aan de wettelijke verplichtingen terzake. Meer in het bijzonder wordt gewezen op het voorhanden zijn van de clausule die bepaalt dat de uitgekeerde sommen verplicht worden doorgestort naar de beneficial owner: de facto aanvaarding van transparantie en zelfde fiscale behandeling van de inkomsten als onder 1).

In voormelde gevallen zal de beneficial owner kunnen regulariseren in persoonlijke naam.

1.2 Niet-transparante structuren
 
In alle andere gevallen dan deze bedoeld onder 1.1 is er sprake van een “niet-transparante structuur”. We denken bv. aan de Discretionary Trust of de Holding '29.
Indien men te maken heeft met een niet-transparant vehikel, dan bevestigt het Contactpunt Regularisaties dat de beneficial owner kan regulariseren in persoonlijke naam, maar niet binnen de tarieven van de transparante structuren.

Het Contactpunt Regularisaties maakt in deze hypothese toepassing van een fictie zoals hierna beschreven:

A. Principe

Het Contactpunt gaat uit van de hypothese dat de entiteit per 1 januari 2003 is geliquideerd. Op deze datum brengt men het vermogen van de entiteit in kaart. Dit (doel)vermogen wordt vergeleken met het beginkapitaal bij de oprichting van het vehikel en het positief verschil wordt onderworpen aan een 'pseudo-liquidatiebelasting' van 10 % (verhoogd met een boetetarief van 5%), in de veronderstelling dat de regularisatie-aangifte uiterlijk op 31 december 2006 wordt ingediend. Indiening vanaf 1 januari 2007 brengt een verhoging van het tarief met 10% mee.

B. Correctie

Indien in het verloop van boekjaren 2003-2004-2005 nog roerende inkomsten (hiermee worden geen meerwaarden bedoeld) aan de entiteit worden toegekend dan kunnen deze inkomsten volgens de aard van het inkomen en het respectievelijke tarief (20% of 30%) worden geregulariseerd.

C. Opmerking

Indien aan de entiteit in het verloop van boekjaren 2003-2004-2005 geen inkomsten worden toegekend, wordt de entiteit geacht te zijn geliquideerd per 31 december 2005. In dat geval zal de pseudo-liquidatiebelasting worden toegepast op het positieve verschil tussen het beginkapitaal bij de oprichting van het vehikel en de kapitaalstand op 31 december 2005.

Het Contactpunt Regularsaties legt de verantwoordelijkheid omtrent het karakter van de buitenlandse structuur (transparant of niet) bij de belastingplichtige. Eens deze de knopen heeft doorgehakt, bieden de richtlijnen van het Contactpunt Regularisatie een hoevast bij het invullen van de aangifte.

J. ROSELETH                                                                         P. MACALUSO
Advocaat                                                                               Advocaat


 



02-12-19 Fiscus scoort overwinning in discussie over visitaties
De vraag hoe ver de fiscus mag gaan bij een controle ter plaatse, leidt al jaren tot verhitte debatten. De laatste jaren spitst de discussie zich meer en meer toe op digitale gegevens. Mag de fiscus zomaar alle data op de computer van de belastingplichtige bekijken? Of zelfs kopiëren? Het Hof van Beroep te Brussel heeft daar blijkbaar weinig moeite mee. En opmerkelijk genoeg gebeurt dat in een zaak waarin de rechtbank van eerste aanleg de fiscus nog teruggefloten had.....read more
 
25-11-19 Forfaitaire voordelen van alle aard: en de werkelijkheid?
Dat er een wettelijk forfait bestaat om een voordeel in natura te waarderen, wil nog niet zeggen dat dit forfait dwingend van toepassing is. Als een belastingplichtige in ruil voor het voordeel een vergoeding betaalt die overeenstemt met de werkelijke waarde van het voordeel, dan is er geen sprake meer van een belastbaar voordeel, en blijft er dus ook niets meer over om te belasten. Ook al ligt de vergoeding lager dan het wettelijke forfait. Zo oordeelt het Hof van Beroep te Antwerpen. Als die conclusie veralgemeend zou kunnen worden, opent dit arrest veel mogelijkheden…....read more
 
25-11-19 Vereffende vennootschap: fiscus kan nieuwe aanslag vestigen op naam van vereffenaar
Als de fiscus een aanslag vestigt op naam van een vereffende vennootschap, is die aanslag eigenlijk ongeldig. Tot nu toe had de fiscus weinig mogelijkheden om dat recht te zetten. Maar de wet is nu aangepast om de fiscus de kans te bieden alsnog een geldige aanslag te vestigen.....read more
 
12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....read more
 
website by webalive