nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Présentation   Domaines d'activités   Lawyers   Coordonnées   Nouvelles   Jobs   Conditions générales  
  Nouvelles règles TVA en matière de facturation et location de moyens de transport
 
NIEUWSBRIEF ARBEIDSRECHT: NAAR EEN WETTELIJKE REGELING ROND HET SCHOLINGSBEDING
 
In het kader van het Generatiepact werd er tussen de regering en de sociale partners afgesproken dat er een wettelijke regeling zou komen voor het zgn. scholingsbeding. Dergelijk beding beschermt een werkgever die zijn werknemer een dure opleiding laat volgen tegen het voortijdig wegkopen van zijn werknemer, eens de vorming gevolgd.

Nu ligt er vanwege de regering een wetsontwerp klaar dat de komende maanden door het parlement zal worden behandeld.

Waar gaat het wetsontwerp over ?

Het wetsontwerp heeft tot doel om in de Arbeidsovereenkomstenwet een nieuw artikel 22bis in te voegen. Dit nieuwe artikel zou een scholingsbeding als volgt omschrijven: 'Onder scholingsbeding wordt verstaan het beding waarbij de werknemer, die gedurende de uitvoering van zijn arbeidsovereenkomst een vorming volgt op kosten van de werkgever, zich ertoe verbindt om aan deze laatste een gedeelte van de vormingskosten terug te betalen ingeval hij de onderneming verlaat voor het einde van de overeengekomen periode'.

Een dergelijk beding kan niet worden afgesloten wanneer de werknemer een bruto jaarwedde verdient lager dan 27.597 Eur, de opleiding geen 80 uren duurt of niet een bepaalde minimumkost heeft (rond de 1200 EUR).

Voorts moet het beding schriftelijk worden vastgelegd ten laatste op het ogenblik dat de opleiding een aanvang neemt. Het geschrift moet ook een aantal elementen bevatten, zoals: 1) details over de vorming, 2) de kost van de vorming, 3) de periode gedurende hetwelk het scholingsbeding van toepassing is (wel maximum 3 jaar); 4) het terug te betalen bedrag door de werknemer die vroegtijdig het bedrijf verlaat (het moet degressief zijn, in de volgende zin: 80% van de kost terug te betalen bij vertrek gedurende het eerste jaar, 50% het tweede jaar; 20% het derde jaar).

Dit beding heeft geen uitwerking tijdens de proefperiode, wanneer de werkgever de tewerkstelling beëindigt zonder dringende reden of wanneer de werknemer de tewerkstelling beëindigt met een dringende reden. Een gelijkaardige bepaling geldt voor een niet-concurrentiebeding.

Het belang van opleiding

Het is duidelijk dat dit wetsontwerp kadert in de aandacht die de regering besteedt aan opleiding binnen de bedrijfswereld. Het scholingsbeding kan daarbij een werkgever over de streek trekken om te investeren in zijn personeel en aldus het menselijk kapitaal van zijn bedrijf te verhogen. Dat een werkgever geen zin heeft om werknemers te sponsoren bij het volgen van een opleiding als hij het risico loopt dat deze werknemers, eens de opleiding achter de rug, naar een concurrent lopen, is best te verstaan.

Het is ook belangrijk erop te wijzen dat de meeste rechtspraak de geldigheid van een scholingsbeding aanvaardt, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, voorwaarden gelijkaardig aan deze die nu overigens in het wetsontwerp vervat zitten. Kortom, op zich wordt wat de rechtspraak reeds toeliet in een wet gegoten. Uiteraard biedt een wet meer rechtszekerheid dan een jurisprudentiële constructie.

Eén kleine opmerking is dat er in de tekst niet wordt verduidelijkt of enkel externe opleidingen in aanmerking komen voor het scholingsbeding of ook interne opleidingen gegeven door het bedrijf zelf. De meeste rechtspraak aanvaardt enkel externe opleidingen om gemaakte opleidingskosten aan te tonen.

Vanaf wanneer ?

Deze teksten liggen momenteel bij de Nationale Arbeidsraad (NAR) voor advies. Eens dit advies geleverd, is het te verwachten dat de behandeling van dit wetsontwerp snel  kan gebeuren. Uiteraard valt het nooit uit te sluiten dat tijdens de behandeling van het ontwerp in het parlement nog een aantal zaken worden aangepast, maar de ervaring leert dat de essentie meestal overeind blijft. Wordt dus vervolgd...

Dylan CASAER
Advocaat Balie Brussel



17-02-20 Goed nieuws voor dieselhybrides
Hybride auto’s met een dieselmotor worden fiscaal niet gelijk gesteld met gewone dieselmodellen. Daardoor valt het aftrekpercentage algauw enkele percenten hoger uit.....lire la suite
 
13-02-20 Bordje met “privé” houdt fiscus niet tegen
In een privéwoning mag de fiscus alleen binnen met een machtiging van de politierechter. Die machtiging moet gemotiveerd zijn. Maar volgens het Hof van Cassatie hoeft die motivering nu ook weer niet zo ver te gaan dat er aanwijzingen moeten zijn van beroepsmatige activiteiten in de pure privévertrekken. Dat de maatschappelijke zetel gevestigd is op het adres van een privéwoning, volstaat als motivatie. De fiscus heeft dan meteen de toelating om niet alleen in de kantoorruimte maar ook in de woonkamer en de andere privévertrekken rond te snuffelen. Met een bordje “privé” op de deur hoeft hij dan geen rekening te houden.....lire la suite
 
10-02-20 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt opnieuw ongelijk
In een tweede arrest over het herschreven artikel 344, §1 van het WIB 1992 komt het Hof van Beroep tot dezelfde conclusie als in zijn eerste arrest: de fiscus kan de algemene antimisbruikbepaling niet toepassen. Meer bepaald verschilt het Hof van mening met de fiscus over de inwerkingtreding van de nieuwe bepaling in de situatie waarin het misbruik bestaat uit een samenhangend geheel van handelingen.....lire la suite
 
10-02-20 Nieuwe regels voor BTW-herzieningen, niet alleen bij onroerende verhuur
Sinds 1 januari 2019 kan men ervoor kiezen om onroerende verhuur aan BTW te onderwerpen. Dat bracht tevens grote wijzigingen aan de BTW-herzieningsregels met zich mee. Maar op het uitvoeringsbesluit was het wachten tot midden 2019. En de uitvoerige circulaire over de nieuwe regels is pas nu verschenen. De fiscus heeft maar liefst 27 blz. nodig om de regeling uit de doeken te doen. We geven een overzicht van de belangrijkste nieuwigheden.....lire la suite