nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs   Algemene voorwaarden  
  Nieuwe BTW regels voor facturatie en verhuring van vervoermiddelen
 
Nieuwe antimisbruikbepaling in successierechten: nog twijfel over gesplitste aankoop
 
Handgiften of duolegaten zullen niet aangepakt worden met behulp van de nieuwe antimisbruikbepaling. Maar de staatssecretaris weigert de ongerustheid weg te nemen over een andere veelgebruikte techniek in de successieplanning: de gesplitste aankoop van een woning door de ouders in vruchtgebruik en door de kinderen in blote eigendom.

Over de draagwijdte van de nieuwe algemene antimisbruikbepaling is er nog altijd weinig duidelijkheid. Vooral inzake successie- en registratierechten, waar men geen praktijkervaring heeft met de oude antimisbruikbepaling, heerst grote onzekerheid.

Onlangs heeft de minister van Financiën al een deel van die ongerustheid weggenomen door te verklaren dat er geen reden is om een handgift of een duolegaat als een vorm van “misbruik” te beschouwen (zie ons artikel “Handgift is geen misbruik”).

De staatssecretaris voor Fraudebestrijding heeft zich ondertussen in dezelfde zin uitgesproken. De nieuwe antimisbruikbepaling is “niet van toepassing” op een handgift. Jammer genoeg weigert hij de onzekerheid weg te nemen over een andere populaire planningstechniek.

Vruchtgebruik voor ouders, blote eigendom voor kinderen

Die bestaat erin dat (meestal) de ouders op latere leeftijd een huis kopen samen met hun kinderen (of andere erfgenamen). De ouders kopen dan het levenslange vruchtgebruik, de kinderen de naakte eigendom. Het voordeel van die formule is dat de kinderen bij het overlijden van de ouders geen successierechten betalen op het huis. Het vruchtgebruik dooft immers gewoon uit en gaat niet over.

Al sinds mensenheugenis bestaat er een specifieke bepaling om misbruiken met die constructie tegen te gaan. Het komt er op neer dat de kinderen bij het overlijden van de ouders toch successierechten moeten betalen op de (fictieve) volle eigendom als ze niet kunnen bewijzen dat ze de aankoop van de blote eigendom zelf gefinancierd hebben (artikel 9 Wetboek Successierechten). Het is de bedoeling tegen te gaan dat de ouders alles zelf betalen voor de kinderen. Tot nu toe maakte de fiscus er echter - onder welbepaalde voorwaarden - geen probleem van dat de ouders eerst een schenking gedaan hadden aan de kinderen.

Wat met schenking door ouders aan kinderen ?

Eigenlijk zou het dus verwonderlijk zijn dat er nu ineens wél problemen zouden ontstaan. Bovendien heeft de fiscus over de nieuwe algemene antimisbruikbepaling net een circulaire gepubliceerd waarin staat dat, als de letterlijke wettekst duidelijk is, men niet verder hoeft te zoeken naar de bedoeling van de wetgever. Toegepast op ons geval zou dat betekenen: als een schenking gevolgd door een gesplitste aankoop “veilig” is op basis van de letterlijke tekst van artikel 9 Wetboek Successierechten - en dat geeft, zoals gezegd, ook de fiscus toe (onder bepaalde voorwaarden) - is er geen reden om te veronderstellen dat het eigenlijk de bedoeling van de wetgever geweest is om een dergelijke handelwijze toch ook te treffen.

Ontsnappingsmechanisme ?

De staatssecretaris schijnt dat echter anders te zien. Hij sluit in elk geval niet uit dat de nieuwe algemene antimisbruikbepaling van toepassing kan zijn op een gesplitste aankoop van een onroerend goed in combinatie met een voorafgaande handgift door de ouders aan de kinderen. De staatssecretaris kijkt wel degelijk naar de onderliggende bedoeling van de wetgever met artikel 9 Wetboek Successierechten. Volgens hem bestaat die erin om in het algemeen “ontsnappingsmechanismen” via een gesplitste aankoop aan te pakken. De combinatie van een handgift met een gesplitste aankoop door ouders en kinderen “frustreert” dan ook de bedoeling van de wetgever, vindt hij. Dat zou neerkomen op “misbruik”.

Uiteindelijk is het echter de administratie die definitief uitsluitsel moet geven over wat geoorloofd is en wat niet, zegt hij. In afwachting daarvan verwonderen de verklaringen van de staatssecretaris toch enigszins, onder meer omdat tijdens de parlementaire voorbereiding van de nieuwe algemene antimisbruikbepaling gezegd is dat specifieke antimisbruikbepalingen voorrang hebben op de algemene. Dus als er geen probleem is op basis van artikel 9 Wetboek Successierechten, waarom is het dan nog nodig de toepasselijkheid van de nieuwe algemene antimisbruikbepaling te onderzoeken?

(Bron: Vraag van L. Van Biesen in Kamercommissie Financiën en Begroting, 19 juni 2012)



18-04-19 “Strafheffing” afgeschaft: geen aanslag van 5% meer bij te lage bezoldiging bedrijfsleider
Vrij onverwacht is in de Kamer een wetsvoorstel goedgekeurd dat komaf maakt met de afzonderlijke aanslag van 5% die sinds de hervorming van de vennootschapsbelasting opgelegd wordt als een vennootschap geen 45.000 euro uitbetaalt aan haar bedrijfsleider. De afschaffing van de bijzondere heffing gebeurt met terugwerkende kracht.....lees meer
 
05-04-19 Van NEDC naar WLTP: geen fiscaal nadeel
De officiële CO2-uitstoot van nieuwe automodellen wordt tegenwoordig gemeten volgens een nieuwe testprocedure: WLTP (Worldwide Harmonised Light vehicle Test Procedure). Die vervangt de oude NEDC-norm (New European Driving Cycle). De nieuwe testcyclus is strenger, wat betekent dat in de meeste gevallen de gemeten uitstoot hoger zal uitvallen. Eenzelfde auto zal dus (meestal) méér uitstoten volgens de nieuwe dan volgens de oude norm. Gemiddeld blijkbaar 20% meer.....lees meer
 
03-04-19 Toch geen 100% aftrek voor opendeurdagen?
Kosten voor catering zijn niet volledig aftrekbaar, kosten voor reclame wel. Maar wat dan met catering die bedoeld is om reclame te maken, zoals op een opendeurdag of een vergelijkbaar evenement? Als reclame maken de hoofdzaak is, dan kunnen we een 100% aftrek van de cateringkosten toestaan, liet de minister twee jaar geleden weten. Maar het Hof van Cassatie blijkt daar nu anders over te denken.....lees meer
 
18-03-19 Landbouw krijgt primeur: achterwaartse verliesaftrek
Ook België voert nu een systeem in van “carry back” van verliezen. Maar dan alleen voor de landbouwsector. De maatregel is bedoeld om de gevolgen van de klimaatopwarming voor de boeren te verzachten.....lees meer
 
website door webalive