nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs  
  VAT news - VAT invoicing and long term hire
 
Nieuwe antimisbruikbepaling in successierechten: nog twijfel over gesplitste aankoop
 
Handgiften of duolegaten zullen niet aangepakt worden met behulp van de nieuwe antimisbruikbepaling. Maar de staatssecretaris weigert de ongerustheid weg te nemen over een andere veelgebruikte techniek in de successieplanning: de gesplitste aankoop van een woning door de ouders in vruchtgebruik en door de kinderen in blote eigendom.

Over de draagwijdte van de nieuwe algemene antimisbruikbepaling is er nog altijd weinig duidelijkheid. Vooral inzake successie- en registratierechten, waar men geen praktijkervaring heeft met de oude antimisbruikbepaling, heerst grote onzekerheid.

Onlangs heeft de minister van Financiën al een deel van die ongerustheid weggenomen door te verklaren dat er geen reden is om een handgift of een duolegaat als een vorm van “misbruik” te beschouwen (zie ons artikel “Handgift is geen misbruik”).

De staatssecretaris voor Fraudebestrijding heeft zich ondertussen in dezelfde zin uitgesproken. De nieuwe antimisbruikbepaling is “niet van toepassing” op een handgift. Jammer genoeg weigert hij de onzekerheid weg te nemen over een andere populaire planningstechniek.

Vruchtgebruik voor ouders, blote eigendom voor kinderen

Die bestaat erin dat (meestal) de ouders op latere leeftijd een huis kopen samen met hun kinderen (of andere erfgenamen). De ouders kopen dan het levenslange vruchtgebruik, de kinderen de naakte eigendom. Het voordeel van die formule is dat de kinderen bij het overlijden van de ouders geen successierechten betalen op het huis. Het vruchtgebruik dooft immers gewoon uit en gaat niet over.

Al sinds mensenheugenis bestaat er een specifieke bepaling om misbruiken met die constructie tegen te gaan. Het komt er op neer dat de kinderen bij het overlijden van de ouders toch successierechten moeten betalen op de (fictieve) volle eigendom als ze niet kunnen bewijzen dat ze de aankoop van de blote eigendom zelf gefinancierd hebben (artikel 9 Wetboek Successierechten). Het is de bedoeling tegen te gaan dat de ouders alles zelf betalen voor de kinderen. Tot nu toe maakte de fiscus er echter - onder welbepaalde voorwaarden - geen probleem van dat de ouders eerst een schenking gedaan hadden aan de kinderen.

Wat met schenking door ouders aan kinderen ?

Eigenlijk zou het dus verwonderlijk zijn dat er nu ineens wél problemen zouden ontstaan. Bovendien heeft de fiscus over de nieuwe algemene antimisbruikbepaling net een circulaire gepubliceerd waarin staat dat, als de letterlijke wettekst duidelijk is, men niet verder hoeft te zoeken naar de bedoeling van de wetgever. Toegepast op ons geval zou dat betekenen: als een schenking gevolgd door een gesplitste aankoop “veilig” is op basis van de letterlijke tekst van artikel 9 Wetboek Successierechten - en dat geeft, zoals gezegd, ook de fiscus toe (onder bepaalde voorwaarden) - is er geen reden om te veronderstellen dat het eigenlijk de bedoeling van de wetgever geweest is om een dergelijke handelwijze toch ook te treffen.

Ontsnappingsmechanisme ?

De staatssecretaris schijnt dat echter anders te zien. Hij sluit in elk geval niet uit dat de nieuwe algemene antimisbruikbepaling van toepassing kan zijn op een gesplitste aankoop van een onroerend goed in combinatie met een voorafgaande handgift door de ouders aan de kinderen. De staatssecretaris kijkt wel degelijk naar de onderliggende bedoeling van de wetgever met artikel 9 Wetboek Successierechten. Volgens hem bestaat die erin om in het algemeen “ontsnappingsmechanismen” via een gesplitste aankoop aan te pakken. De combinatie van een handgift met een gesplitste aankoop door ouders en kinderen “frustreert” dan ook de bedoeling van de wetgever, vindt hij. Dat zou neerkomen op “misbruik”.

Uiteindelijk is het echter de administratie die definitief uitsluitsel moet geven over wat geoorloofd is en wat niet, zegt hij. In afwachting daarvan verwonderen de verklaringen van de staatssecretaris toch enigszins, onder meer omdat tijdens de parlementaire voorbereiding van de nieuwe algemene antimisbruikbepaling gezegd is dat specifieke antimisbruikbepalingen voorrang hebben op de algemene. Dus als er geen probleem is op basis van artikel 9 Wetboek Successierechten, waarom is het dan nog nodig de toepasselijkheid van de nieuwe algemene antimisbruikbepaling te onderzoeken?

(Bron: Vraag van L. Van Biesen in Kamercommissie Financiën en Begroting, 19 juni 2012)



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....read more
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....read more
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....read more
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....read more
 
website by webalive