nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Présentation   Domaines d'activités   Lawyers   Coordonnées   Nouvelles   Jobs  
  Nouvelles règles TVA en matière de facturation et location de moyens de transport
 
Handgift is geen misbruik
 
De minister reageert op krantenberichten die suggereren dat de nieuwe algemene antimisbruikbepaling drastische consequenties zou kunnen hebben inzake successieplanning. Hij verklaart dat er geen enkel probleem is met “simpele” verrichtingen als een handgift of een duolegaat.

Dankzij de nieuwe zogenaamde algemene antimisbruikbepaling kan de fiscus een belastingbesparende constructie of handeling negeren wanneer hij vindt dat die in strijd is met de bedoeling van de wet en vermoedt dat de belastingplichtige er vooral om fiscale redenen voor gekozen heeft (zie ons artikel “Fiscus pakt misbruiken aan met nieuw artikel 344, §1”).

Een dergelijke bepaling bestond ook al voor de successie- en registratierechten maar werd daar tot nu toe niet effectief toegepast. Dat daarin nu verandering komt (zie ons artikel “Antimisbruikbepaling vanaf 1 juni ook voor registratie- en successierechten”), zorgt voor grote onrust bij vermogens- en successieplanners. Vooral het feit dat de fiscus en de minister tot nu toe weigerden om concrete toepassingsvoorbeelden te noemen, voedde de speculaties. Zo werd gesuggereerd, tot in de pers toe, dat ook een handgift “fiscaal misbruik” zou kunnen uitmaken.

Er verandert niets: geen registratierechten op hand- of bankgiften

Maar daar is niets van aan, zegt de minister nu. Een handgift tussen ouders en kinderen in het kader van “gewone” successieplanning blijft belastingvrij. De wet is duidelijk, vindt de minister, en op dat punt ongewijzigd: voor handgiften en bankgiften bestaat geen registratieverplichting. Op zulke schenkingen zijn dan ook geen registratierechten verschuldigd. “Er is geen enkele reden om misbruik te vermoeden wanneer het gaat om een echte gift.” Het motief is immers vrijgevigheid, aldus de minister.

Er is natuurlijk wel de regel dat successierechten betaald moeten worden voor giften die zonder registratierechten gedaan zijn in de periode van drie jaar vóór het overlijden. Maar die regel bestond al, dus ook op dat punt is er niets nieuws.

De minister voegt er wel aan toe dat “complexe” vormen van successieplanning wél als fiscaal misbruik bestempeld zouden kunnen worden. Maar nogmaals, zegt hij, een eenvoudige handgift valt daar niet onder. Het gaat dan volgens de minister om rechtshandelingen die als schenking vermomd worden, die deel uitmaken van een veel grotere constructie, en waarvan het duidelijk is dat het enige doel belastingontwijking is.

Ook duolegaat is geen misbruik

Over een duolegaat werd eveneens druk gespeculeerd, maar ook daar hakt de minister nu de knoop door: een duolegaat is geen misbruik. Een dergelijk legaat houdt in dat de overledene zijn nalatenschap opsplitst. Hij laat zijn vermogen na aan een vriend en tevens aan een erkende VZW, die in ruil daarvoor de verplichting op zich neemt om de successierechten van die vriend te betalen. Zo houdt men een groot deel van de nalatenschap uit de hoogste tariefschijf in de successierechten én profiteert men van het feit dat VZW's en andere goede doelen slechts een laag tarief betalen. Het gecombineerde resultaat is dat de vriend netto meer overhoudt dan wanneer hij successierechten had moeten betalen op het volledige vermogen (en ook de VZW houdt netto nog altijd iets over).

Geval per geval bekijken

Voor het overige blijft de minister bij zijn standpunt dat eventuele toepassingen van de nieuwe antimisbruikbepaling geval per geval bekeken moeten worden, en dat het dus moeilijk is om in het algemeen voorbeelden te geven. Hij wil trouwens de mensen niet op ideeën brengen door bepaalde belastingbesparende constructies in detail te gaan uitleggen, voegt hij er schalks aan toe.

Bron: mondelinge vragen van Nele Lijnen, Kattrin Jadin en Veerle Wouters van 31 mei 2012 aan de minister van Financiën



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lire la suite
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lire la suite
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lire la suite
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lire la suite
 
site web par webalive