nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs   Algemene voorwaarden  
  Nieuwe BTW regels voor facturatie en verhuring van vervoermiddelen
 
Vruchtgebruik woning in vennootschap: kosten aftrekbaar?
 
Als de vennootschap (het vruchtgebruik van) een woning gratis ter beschikking stelt aan de bedrijfsleider, wordt de aftrek van de kosten m.b.t. die woning wel eens verworpen door de fiscus. Het argument is dat het ter beschikking stellen van woningen niet zou passen binnen het maatschappelijk doel van de vennootschap. Het logische tegenargument is dan dat de gratis terbeschikkingstelling een vorm van bezoldiging is, en dat het bezoldigen van een bedrijfsleider nu eenmaal wél inherent is aan de maatschappelijke activiteit van een vennootschap. Twee hoven van beroep aanvaarden nu dat tegenargument.

Het Hof van Cassatie oordeelt traditioneel dat een vennootschap niet automatisch alle kosten als beroepsmatig mag beschouwen. Kosten zijn alleen aftrekbaar als ze passen binnen het maatschappelijk doel van de vennootschap of samenhangen met haar eigenlijke activiteit. In de praktijk wordt die redenering vaak toegepast op vennootschappen die een woning ter beschikking stellen van hun bestuurder.

Deel van bezoldigingspolitiek

Er is veel rechtspraak geweest over het vruchtgebruik van appartementen aan de kust of van gewone woningen die door doktersvennootschappen ter beschikking gesteld werden van hun bedrijfsleiders-artsen. In die rechtspraak kreeg de fiscus meestal gelijk. De hoven en rechtbanken oordeelden doorgaans dat het ter beschikking stellen of verhuren van woningen of tweede verblijven niet behoort tot de maatschappelijke activiteit van een doktersvennootschap.

Maar eigenlijk is dat argument betwistbaar. Want het feit dat de dokter mag wonen in een onroerend goed van zijn vennootschap, is een vorm van bezoldiging. En het bezoldigen van de bedrijfsleider is toch inherent aan de maatschappelijke activiteit van elke vennootschap? Het vergoeden van de bestuurder is gewoon een middel om het maatschappelijk doel te realiseren. Die “bezoldiging” wordt trouwens belast (forfaitair voordeel van alle aard volgens artikel 18, §3, punt 2 KB/WIB 1992). Dus zouden de kosten met betrekking tot (het vruchtgebruik van) die woning wél aftrekbaar zijn.

Dokters die wonen in woning vennootschap

Recent hebben twee hoven van beroep die redenering aanvaard. In beide gevallen ging het om de aankoop van een woning door een dokter in blote eigendom en zijn vennootschap in vruchtgebruik. Het Hof van Beroep van Luik en dat van Brussel oordeelden telkens dat de terbeschikkingstelling van de woning aan de dokter een tegenprestatie is voor zijn werk voor de vennootschap. De vennootschap mocht dus alle kosten met betrekking tot de woning (afschrijving vruchtgebruik, onroerende voorheffing, kredietkosten enz.) in aftrek brengen.

De discussie is daarmee echter nog niet gesloten. Andere rechtspraak kan nog voor verrassingen zorgen. Bovendien moet de vennootschap in theorie ook nog kunnen bewijzen dat de bedrijfsleider werkelijke prestaties heeft verricht. En het argument van de kostenaftrek en het maatschappelijk doel is de fiscus vooral gaan gebruiken toen bleek dat het oude artikel 344, §1 WIB 1992 niet zo geschikt was om vruchtgebruikconstructies aan te pakken. Maar ondertussen is die wetsbepaling helemaal herschreven... (zie ons artikel “Fiscus pakt misbruiken aan met nieuw artikel 344, §1”)

Bron: Luik 1 februari 2012 en Brussel 1 maart 2012



19-06-19 Onroerende verhuur met BTW: fiscus geeft nuttige verduidelijkingen
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om – optioneel – een gebouw te verhuren mét BTW. Dat betekent dus dat de BTW op de kosten voor dat gebouw aftrekbaar wordt. Er zijn echter allerlei voorwaarden en speciale regimes, wat de nieuwe optieregeling behoorlijk ingewikkeld maakt. De fiscus poogt nu enige klaarheid te scheppen met een “FAQ”, een lijst met antwoorden op vaak gestelde vragen.....lees meer
 
19-06-19 Afzonderlijke belasting van vergoedingen na stopzetting: geen “normale beroepswerkzaamheid” meer nodig
Inzake afzonderlijke belasting van bepaalde achterstallen, opzeg- en compensatievergoedingen enz. keren we terug naar het gunstige regime van vóór 2013. De enge interpretatie door het Hof van Cassatie van het begrip “normale beroepswerkzaamheid” wordt naar de prullenmand verwezen door dat begrip uit de wet te schrappen. De oude interpretatie van de fiscus wordt in de wet ingeschreven.....lees meer
 
14-06-19 Effectieve prestaties door managementvennootschap zijn niet vereist
Met de aftrek van vergoedingen die betaald worden aan een managementvennootschap, is er principieel geen enkel probleem, oordeelt het Hof van Cassatie. De fiscus gebruikt vaak het argument dat de vennootschap zelf geen effectieve managementprestaties levert. Dat doen de natuurlijke personen achter de vennootschap. Maar dat argument doet niet ter zake, aldus het Hof van Cassatie. ....lees meer
 
29-05-19 Fiscus haalt het misbruikwapen boven tegen vastgeklikte reserves
Stilaan zien we in de rechtspraak de eerste toepassingen van de vernieuwde algemene rechtsmisbruikbepaling. In veel gevallen lijkt de fiscus voorlopig gelijk te krijgen. De nieuwe versie van artikel 344, §1 blijkt dus een krachtiger wapen in handen van de fiscus dan de oude versie. De fiscus roept die bepaling o.m. in tegen vennootschappen die gebruik maakten van de mogelijkheid om reserves “vast te klikken” in kapitaal met het oog op een latere belastingvrije uitkering, maar die in de ogen van de fiscus die regeling toepasten in situaties waarvoor ze niet bedoeld was.....lees meer
 
website door webalive