nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Présentation   Domaines d'activités   Lawyers   Coordonnées   Nouvelles   Jobs  
  Nouvelles règles TVA en matière de facturation et location de moyens de transport
 
Vruchtgebruik woning in vennootschap: kosten aftrekbaar?
 
Als de vennootschap (het vruchtgebruik van) een woning gratis ter beschikking stelt aan de bedrijfsleider, wordt de aftrek van de kosten m.b.t. die woning wel eens verworpen door de fiscus. Het argument is dat het ter beschikking stellen van woningen niet zou passen binnen het maatschappelijk doel van de vennootschap. Het logische tegenargument is dan dat de gratis terbeschikkingstelling een vorm van bezoldiging is, en dat het bezoldigen van een bedrijfsleider nu eenmaal wél inherent is aan de maatschappelijke activiteit van een vennootschap. Twee hoven van beroep aanvaarden nu dat tegenargument.

Het Hof van Cassatie oordeelt traditioneel dat een vennootschap niet automatisch alle kosten als beroepsmatig mag beschouwen. Kosten zijn alleen aftrekbaar als ze passen binnen het maatschappelijk doel van de vennootschap of samenhangen met haar eigenlijke activiteit. In de praktijk wordt die redenering vaak toegepast op vennootschappen die een woning ter beschikking stellen van hun bestuurder.

Deel van bezoldigingspolitiek

Er is veel rechtspraak geweest over het vruchtgebruik van appartementen aan de kust of van gewone woningen die door doktersvennootschappen ter beschikking gesteld werden van hun bedrijfsleiders-artsen. In die rechtspraak kreeg de fiscus meestal gelijk. De hoven en rechtbanken oordeelden doorgaans dat het ter beschikking stellen of verhuren van woningen of tweede verblijven niet behoort tot de maatschappelijke activiteit van een doktersvennootschap.

Maar eigenlijk is dat argument betwistbaar. Want het feit dat de dokter mag wonen in een onroerend goed van zijn vennootschap, is een vorm van bezoldiging. En het bezoldigen van de bedrijfsleider is toch inherent aan de maatschappelijke activiteit van elke vennootschap? Het vergoeden van de bestuurder is gewoon een middel om het maatschappelijk doel te realiseren. Die “bezoldiging” wordt trouwens belast (forfaitair voordeel van alle aard volgens artikel 18, §3, punt 2 KB/WIB 1992). Dus zouden de kosten met betrekking tot (het vruchtgebruik van) die woning wél aftrekbaar zijn.

Dokters die wonen in woning vennootschap

Recent hebben twee hoven van beroep die redenering aanvaard. In beide gevallen ging het om de aankoop van een woning door een dokter in blote eigendom en zijn vennootschap in vruchtgebruik. Het Hof van Beroep van Luik en dat van Brussel oordeelden telkens dat de terbeschikkingstelling van de woning aan de dokter een tegenprestatie is voor zijn werk voor de vennootschap. De vennootschap mocht dus alle kosten met betrekking tot de woning (afschrijving vruchtgebruik, onroerende voorheffing, kredietkosten enz.) in aftrek brengen.

De discussie is daarmee echter nog niet gesloten. Andere rechtspraak kan nog voor verrassingen zorgen. Bovendien moet de vennootschap in theorie ook nog kunnen bewijzen dat de bedrijfsleider werkelijke prestaties heeft verricht. En het argument van de kostenaftrek en het maatschappelijk doel is de fiscus vooral gaan gebruiken toen bleek dat het oude artikel 344, §1 WIB 1992 niet zo geschikt was om vruchtgebruikconstructies aan te pakken. Maar ondertussen is die wetsbepaling helemaal herschreven... (zie ons artikel “Fiscus pakt misbruiken aan met nieuw artikel 344, §1”)

Bron: Luik 1 februari 2012 en Brussel 1 maart 2012



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lire la suite
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lire la suite
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lire la suite
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lire la suite
 
site web par webalive