nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs  
  VAT news - VAT invoicing and long term hire
 
Auteursrechten werknemer: fiscus wil opdeling vergoeding
 
Bijna vier jaar na de invoering van een specifiek fiscaal regime voor auteursrechten is daarover een eerste (korte) circulaire gepubliceerd. Daarin benadrukt de fiscus opnieuw dat een werknemer die auteursrechtelijk beschermde werken voortbrengt, alleen in aanmerking komt voor het “nieuwe” regime als zijn arbeidscontract specifiek voorziet in een vergoeding voor de overdracht van auteursrechten.

In het geval van een overeenkomst die een clausule bevat met betrekking tot de cessie of de concessie van auteursrechten of naburige rechten, en indien daarvoor uitdrukkelijk een specifieke vergoeding is voorzien, die verschillend is van de bezoldiging als werknemer (hetgeen betekent dat de auteursrechten of naburige rechten niet gratis zijn overgedragen), is die vergoeding op het principiële vlak belastbaar op basis van artikel 17, § 1, 5° WIB 1992. Dat deelt de fiscus mee in een nieuwe circulaire. Dat wil zeggen dat de vergoeding belastbaar is als een roerend inkomen (overdracht van auteursrechten) en niet als een beroepsinkomen.

Specifieke vergoeding

Met die passage sluit de fiscus aan bij een ruling die over het onderwerp al gepubliceerd is. Die ruling betrof een geval waarin sprake was van één algemene vergoeding, zonder uitdrukkelijke opsplitsing in een vergoeding voor arbeidsprestaties en een vergoeding voor de overdracht van auteursrechten. In dergelijk geval vond de Rulingcommissie dat de auteursrechten verondersteld moeten worden gratis overgedragen te zijn. De hele vergoeding moet dan belast worden als een beroepsinkomen (ruling nr. 900.053 van 10 november 2009; zie ons artikel “Rulingcommissie is streng voor auteursrechten”).

De (impliciete) verwijzing naar de ruling is strikt genomen eigenaardig, zeker in een circulaire die zegt geen antwoorden te willen geven in specifieke gevallen maar alleen de principes te behandelen. De taak van de Rulingcommissie is om absolute zekerheid te bieden in een specifiek geval. Zij geeft aan in welk gevallen er geen enkele twijfel mogelijk is. Het komt daarom vaak voor dat de Rulingcommissie strenger is dan wat de letterlijke wettekst voorschrijft en bijkomende voorwaarden oplegt. Blijkbaar is dat ook gebeurd in de vermelde ruling. Maar er is geen dwingende reden om die beslissing - in een specifiek geval - tot een algemeen principe te verheffen. De wettekst zelf (artikel 17, §1, 5° WIB 1992) legt in elk geval niet de bijkomende voorwaarde op dat de vergoeding in het arbeidscontract uitdrukkelijk opgesplitst moet zijn.

 Werknemer

Die ruling had overigens betrekking op een zelfstandige (freelancer). De circulaire daarentegen geeft het antwoord weer op een vraag van een acteur die in dienstverband werkt voor nasynchronisatiebedrijven. Impliciet aanvaardt de fiscus dus dat het specifieke regime voor auteursrechten ook van toepassing is op werknemers. De wet sluit dat inderdaad niet uit.

Verder merkt de fiscus in de circulaire op dat het niet aan de fiscus toekomt om te bepalen of een werk al dan niet valt onder het toepassingsgebied van de auteursrechtenwet (Wet van 30 juni 1994). Dat is belangrijk omdat het specifieke fiscale regime voor auteursrechten alleen betrekking heeft op auteursrechten in de zin van die wet. Maar de toepassing van die wet is een strikte bevoegdheid van de FOD Economie, merkt de circulaire op. In de praktijk zal die regel wellicht geen problemen opleveren omdat de auteursrechtenwet bijzonder ruim geformuleerd is en ook de rechtspraak en de Rulingcommissie hem zo interpreteren.

 Zo nodig verbeterende fiches

Als de inkomsten verkeerdelijk vermeld zijn op een loonfiche voor beroepsinkomsten (281.10) en niet op een fiche voor auteursrechten (281.45), moet dat rechtgezet worden volgens de circulaire.

Dat betekent concreet dat de originele fiche 281.10 verbeterd moet worden. De verkrijger van het inkomen moet daarvan een dubbel krijgen met de vermelding “verbetering van het origineel”. Daarnaast kan een nieuwe fiche 281.45 opgemaakt worden, waarvan de verkrijger een dubbel krijgt zonder speciale vermelding. Het opmaken van fiches 281.45 is echter sinds aanslagjaar 2010 niet meer verplicht maar facultatief. Een alternatief is dat de originele fiche geannuleerd wordt en dat een volledig nieuwe fiche 281.10 (met een nieuw volgnummer) opgemaakt wordt, al dan niet samen met een fiche 281.45 (voor de algemene regels: zie “Bericht aan de werkgevers...”, p. 72 -

In beide gevallen moet echter "in principe" ook een aangifte in de roerende voorheffing ingediend worden (273S) en alsnog roerende voorheffing betaald, aldus de circulaire.

Bron: Circulaire nr. Ci.RH.231/605.842 (AAFisc 21/2012) van 21 mei 2012



02-12-19 Fiscus scoort overwinning in discussie over visitaties
De vraag hoe ver de fiscus mag gaan bij een controle ter plaatse, leidt al jaren tot verhitte debatten. De laatste jaren spitst de discussie zich meer en meer toe op digitale gegevens. Mag de fiscus zomaar alle data op de computer van de belastingplichtige bekijken? Of zelfs kopiëren? Het Hof van Beroep te Brussel heeft daar blijkbaar weinig moeite mee. En opmerkelijk genoeg gebeurt dat in een zaak waarin de rechtbank van eerste aanleg de fiscus nog teruggefloten had.....read more
 
25-11-19 Forfaitaire voordelen van alle aard: en de werkelijkheid?
Dat er een wettelijk forfait bestaat om een voordeel in natura te waarderen, wil nog niet zeggen dat dit forfait dwingend van toepassing is. Als een belastingplichtige in ruil voor het voordeel een vergoeding betaalt die overeenstemt met de werkelijke waarde van het voordeel, dan is er geen sprake meer van een belastbaar voordeel, en blijft er dus ook niets meer over om te belasten. Ook al ligt de vergoeding lager dan het wettelijke forfait. Zo oordeelt het Hof van Beroep te Antwerpen. Als die conclusie veralgemeend zou kunnen worden, opent dit arrest veel mogelijkheden…....read more
 
25-11-19 Vereffende vennootschap: fiscus kan nieuwe aanslag vestigen op naam van vereffenaar
Als de fiscus een aanslag vestigt op naam van een vereffende vennootschap, is die aanslag eigenlijk ongeldig. Tot nu toe had de fiscus weinig mogelijkheden om dat recht te zetten. Maar de wet is nu aangepast om de fiscus de kans te bieden alsnog een geldige aanslag te vestigen.....read more
 
12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....read more
 
website by webalive