nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs  
  Nieuwe BTW regels voor facturatie en verhuring van vervoermiddelen
 
Vennootschapsbijdrage blijft aftrekbaar, zegt minister
 
De “jaarlijkse bijdrage ten laste van de vennootschappen bestemd voor het sociaal statuut der zelfstandigen” is een aftrekbare beroepskost. De minister bevestigt dat nu officieel. De recente rechtspraak van het Grondwettelijk Hof verandert daar niets aan.

Vennootschappen moeten ieder jaar de zogenaamde vennootschapsbijdrage betalen. Dat is al zo sinds de wet van 30 december 1992 (houdende sociale en diverse bepalingen). Voor 2011 moesten kleine vennootschappen 347,50 euro bijdragen en grote 852,50 euro. Groot is een onderneming met een balanstotaal van meer dan 604.112,25 euro.

De aftrekbaarheid als beroepskost van die bijdrage heeft lange tijd niet ter discussie gestaan. In de wet zelf staat immers dat de bijdrage, wat de inkomstenbelastingen aangaat, beschouwd moet worden als een sociale bijdrage (art. 100 Wet van 30 december 1992: de bijdrage is “van dezelfde aard als de bijdragen die verschuldigd zijn ter uitvoering van de sociale wetgeving”). En de memorie van toelichting voegt daar voor alle duidelijkheid nog aan toe dat daarmee de fiscale aftrekbaarheid bevestigd wordt (Parl. St., Senaat, BZ 1991-1992, doc. nr. 315/1, p. 28).

Nu zegt ook de minister van Financiën formeel dat de vennootschapsbijdrage aftrekbaar is.

Bijdrage is belasting, geen sociale bijdrage

Tot voor kort leek dat wellicht een evidentie. Maar de bevestiging door de minister was toch welkom omdat er onlangs twijfel gerezen was door twee arresten van het Grondwettelijk Hof (GwH 16 december 2010, 142/2010 en 16 juni 2011, 103/2011). Daarin oordeelde het Hof dat de vennootschapsbijdrage geen socialezekerheidsbijdrage is maar een belasting. Die arresten hadden op zich niets te maken met de aftrekbaarheid van de bijdrage. Maar indirect was het niet uit te sluiten dat de uitspraken van het Hof fiscale consequenties zouden hebben. Sociale bijdragen zijn immers in de regel aftrekbaar (zie artikel 52 WIB 1992), maar belastingen zijn in de regel juist niet aftrekbaar (zie artikel 53 en 198 WIB 1992). In die zin maakt het dus wel een verschil of de vennootschapsbijdrage een belasting is of een sociale bijdrage.

Maar de minister stelt gerust. Hij zegt dat er niets verandert aan de bestaande bepalingen en dat de vennootschapsbijdrage een aftrekbare beroepskost blijft voor vennootschappen.

Legaliteitsbeginsel

Voor de volledigheid zeggen we er nog bij dat het Grondwettelijk Hof in de twee genoemde arresten moest antwoorden op de vraag of bepaalde aspecten van de vennootschapsbijdrage wel geregeld mochten worden bij koninklijk besluit. Dat is met name gebeurd door het koninklijk besluit van 15 maart 1993, dat ondermeer preciseerde dat de vrijstelling voor startende ondernemingen van toepassing is op personenvennootschappen. En om op die vraag te kunnen antwoorden, moest het Hof eerst nagaan of de vennootschapsbijdrage wel echt een sociale bijdrage is en geen vermomde belasting. Voor belastingen geldt immers de grondwettelijke regel dat ze alleen bij wet ingevoerd mogen worden (artikel 170 Grondwet, het zogenaamde legaliteitsbeginsel). Dus mogen essentiële aspecten van een belasting zeker niet geregeld worden bij koninklijk besluit. Voor een pure sociale bijdrage geldt die beperking echter niet.

Het antwoord van het Hof was duidelijk: de vennootschapsbijdrage is geen socialezekerheidsbijdrage maar een belasting. Er is geen echte band met de sociale zekerheid omdat betaling van de bijdrage geen extra sociale rechten oplevert. Het legaliteitsbeginsel voor belastingen is dus van toepassing. Daarmee wordt de vennootschapsbijdrage zelf niet aangevochten, maar bepaalde aspecten zoals de vrijstelling voor personenvennootschappen hadden beter in de wet zelf gestaan in plaats van in een koninklijk besluit.

Bron: parlementaire vraag nr. 465 van Kamerlid J. Arens d.d. 13 juli 2011 (Bull. Vr. & Antw. nr. 53-37, p. 83)


 



02-12-19 Fiscus scoort overwinning in discussie over visitaties
De vraag hoe ver de fiscus mag gaan bij een controle ter plaatse, leidt al jaren tot verhitte debatten. De laatste jaren spitst de discussie zich meer en meer toe op digitale gegevens. Mag de fiscus zomaar alle data op de computer van de belastingplichtige bekijken? Of zelfs kopiëren? Het Hof van Beroep te Brussel heeft daar blijkbaar weinig moeite mee. En opmerkelijk genoeg gebeurt dat in een zaak waarin de rechtbank van eerste aanleg de fiscus nog teruggefloten had.....lees meer
 
25-11-19 Forfaitaire voordelen van alle aard: en de werkelijkheid?
Dat er een wettelijk forfait bestaat om een voordeel in natura te waarderen, wil nog niet zeggen dat dit forfait dwingend van toepassing is. Als een belastingplichtige in ruil voor het voordeel een vergoeding betaalt die overeenstemt met de werkelijke waarde van het voordeel, dan is er geen sprake meer van een belastbaar voordeel, en blijft er dus ook niets meer over om te belasten. Ook al ligt de vergoeding lager dan het wettelijke forfait. Zo oordeelt het Hof van Beroep te Antwerpen. Als die conclusie veralgemeend zou kunnen worden, opent dit arrest veel mogelijkheden…....lees meer
 
25-11-19 Vereffende vennootschap: fiscus kan nieuwe aanslag vestigen op naam van vereffenaar
Als de fiscus een aanslag vestigt op naam van een vereffende vennootschap, is die aanslag eigenlijk ongeldig. Tot nu toe had de fiscus weinig mogelijkheden om dat recht te zetten. Maar de wet is nu aangepast om de fiscus de kans te bieden alsnog een geldige aanslag te vestigen.....lees meer
 
12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lees meer
 
website door webalive