nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs  
  Nieuwe BTW regels voor facturatie en verhuring van vervoermiddelen
 
Geen investeringsaftrek bij verhuur aan particulieren: discussie gesloten?
 
Men kan geen investeringsaftrek krijgen voor activa die overgedragen worden aan een andere belastingplichtige. In tegenstelling tot vroeger, gaat het Hof van Cassatie nu voort op de letterlijke wettekst en staat geen uitzondering meer toe voor bijvoorbeeld verhuur van tenten of voertuigen aan particulieren. Ook niet als die verhuur slechts een onderdeel is van een ruimere dienstverlening.

Een verhuurbedrijf kan volgens de fiscus nooit investeringsaftrek krijgen voor activa die het verhuurt aan het ruime publiek, dus zowel aan vennootschapen als aan particulieren. De wettekst is immers duidelijk: geen investeringsaftrek voor “vaste activa indien het recht van gebruik ervan (...) is overgedragen aan een andere belastingplichtige, tenzij de overdracht gebeurt aan een natuurlijke persoon die de vaste activa in België gebruikt voor het behalen van winst of baten en die het recht van gebruik daarvan geheel noch gedeeltelijk aan een derde overdraagt” (artikel 75, 3° WIB 1992).

Onlangs was die regel aan de orde in een geschil met een verhuurder van tenten en met een verhuurder van voertuigen. Als de tenten verhuurd worden aan particulieren die ze gebruiken voor een privéfeestje en dus niet voor hun beroep, lijkt artikel 75, 3° onmiskenbaar van toepassing, en dus weigerde de fiscus de investeringsaftrek. Hetzelfde gebeurde met de voertuigen.

Geen verhuur maar dienstverlening
 
Maar daar lieten de belastingplichtigen het niet bij zitten. Zij argumenteerden dat de tenten en de voertuigen eigenlijk niet overgedragen waren aan anderen. Zijzelf, niet de huurders, gebruikten de tenten en de voertuigen, met name in het kader van de dienstverlening die ze aanboden aan hun klanten. Het ging dus, zo vonden ze, niet om een verhuur in strikte zin maar om een ruimere dienstverlening waartoe bijvoorbeeld ook het opzetten en afbreken van de tenten behoort. De terbeschikkingstelling van de tenten is maar een klein onderdeeltje van die hele dienstverlening en maakt ook niet de hoofdbrok van de kostprijs uit. De belastingplichtigen zagen een analogie met de tolerantie die de fiscus hanteert voor de verhuur van hotelkamers: ook daar is sprake van een geheel van diensten waarvan de terbeschikkingstelling van de kamer slechts een onderdeel is.

Het Hof van Cassatie verwijst dat argument echter naar de prullenmand. De wet maakt geen uitzondering voor een geval waarbij de overdracht van de activa niet de hoofdzaak is maar slechts een onderdeel van een geheel van diensten, merkt het Hof op. Geen investeringsaftrek dus.

Cassatie: maakt geen verschil
 
In 2001 had het Hof van Cassatie nochtans voor een kleine sensatie gezorgd met een arrest in tegenovergestelde zin. Toen klonk het nog dat de investeringsaftrek wél toegestaan moet worden voor activa die verhuurd worden aan particulieren. Toevallig ging het toen ook over tenten, vandaar dat velen spraken over het “tentenarrest”.
 
Opmerkelijk genoeg ging het Hof van Cassatie toen voorbij aan de letterlijke wettekst. Het Hof vond in 2001 dat die vooral bedoeld is om misbruiken uit te sluiten. Als er geen risico is op dubbele aftrek, kan toepassing van artikel 75, 3° WIB 1992 achterwege blijven, oordeelde het Hof van Cassatie toen. En dat is het geval bij verhuur aan particulieren. Want een particulier kan zelf geen investeringsaftrek krijgen, dus is er bij verhuur aan particulieren geen gevaar dat twee belastingplichtigen tegelijk de investeringsaftrek toepassen voor hetzelfde activum (arrest van 22 november 2001).

Hof rekent definitief af met “tentenarrest”
 
In de daaropvolgende jaren bracht de rechtspraak alleen maar verwarring. Het Hof van Cassatie veranderde in drie latere arresten namelijk van koers en gaf voortaan de fiscus gelijk, eerst in een geval van verhuur aan vennootschappen maar daarna ook m.b.t. verhuur aan particulieren. De lagere rechtspraak daarentegen koos soms nog de zijde van de belastingplichtigen. Die wordt nu door het Hof van Cassatie teruggefloten in deze twee nieuwe arresten. Daarmee lijkt de discussie definitief gesloten.

Eén klein lichtpuntje blijft er mogelijk wel. Ook het Grondwettelijk Hof mengde zich in 2008 namelijk in het debat. Dat Hof greep terug naar het argument van het misbruik en concludeerde op basis daarvan dat de investeringsaftrek toegestaan moet worden aan een KMO die activa afstaat aan een andere KMO. In dat geval was er immers geen gevaar dat een grote vennootschap het verbod op investeringsaftrek (dat toen nog niet gold voor KMO's) zou omzeilen door het activum te laten aankopen door een dochter-KMO en het dan te huren bij die KMO (arrest van 1 september 2008).

In principe blijft de mogelijkheid open dat het Grondwettelijk Hof tot dezelfde conclusie zou komen bij verhuur aan het ruime publiek en met name (ook) aan particulieren. Maar men mag niet vergeten dat een particulier in theorie een vennootschap kan oprichten speciaal om een activum aan te kopen. Die vennootschap zou dan een investeringsaftrek kunnen claimen die hij zelf niet kan toepassen als hij het activum privé gebruikt. Het blijft afwachten welk belang het Hof zou hechten aan het risico op een dergelijk “misbruik”.

Wet ondertussen aangepast
 
Merk ook op dat de discussie ondertussen niet meer relevant is voor de gewone investeringsaftrek, die immers sinds aanslagjaar 2007 ook voor KMO's op nul gezet is. Voor zelfstandigen en voor de bijzondere investeringsaftrekken blijven de twee arresten echter relevant.

Bron: Hof van Cassatie, arresten van 11 maart 2011 en 20 mei 2010



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lees meer
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lees meer
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lees meer
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geďdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geďdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lees meer
 
website door webalive