nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Présentation   Domaines d'activités   Lawyers   Coordonnées   Nouvelles   Jobs   Conditions générales  
  Nouvelles règles TVA en matière de facturation et location de moyens de transport
 
Geen investeringsaftrek bij verhuur aan particulieren: discussie gesloten?
 
Men kan geen investeringsaftrek krijgen voor activa die overgedragen worden aan een andere belastingplichtige. In tegenstelling tot vroeger, gaat het Hof van Cassatie nu voort op de letterlijke wettekst en staat geen uitzondering meer toe voor bijvoorbeeld verhuur van tenten of voertuigen aan particulieren. Ook niet als die verhuur slechts een onderdeel is van een ruimere dienstverlening.

Een verhuurbedrijf kan volgens de fiscus nooit investeringsaftrek krijgen voor activa die het verhuurt aan het ruime publiek, dus zowel aan vennootschapen als aan particulieren. De wettekst is immers duidelijk: geen investeringsaftrek voor “vaste activa indien het recht van gebruik ervan (...) is overgedragen aan een andere belastingplichtige, tenzij de overdracht gebeurt aan een natuurlijke persoon die de vaste activa in België gebruikt voor het behalen van winst of baten en die het recht van gebruik daarvan geheel noch gedeeltelijk aan een derde overdraagt” (artikel 75, 3° WIB 1992).

Onlangs was die regel aan de orde in een geschil met een verhuurder van tenten en met een verhuurder van voertuigen. Als de tenten verhuurd worden aan particulieren die ze gebruiken voor een privéfeestje en dus niet voor hun beroep, lijkt artikel 75, 3° onmiskenbaar van toepassing, en dus weigerde de fiscus de investeringsaftrek. Hetzelfde gebeurde met de voertuigen.

Geen verhuur maar dienstverlening
 
Maar daar lieten de belastingplichtigen het niet bij zitten. Zij argumenteerden dat de tenten en de voertuigen eigenlijk niet overgedragen waren aan anderen. Zijzelf, niet de huurders, gebruikten de tenten en de voertuigen, met name in het kader van de dienstverlening die ze aanboden aan hun klanten. Het ging dus, zo vonden ze, niet om een verhuur in strikte zin maar om een ruimere dienstverlening waartoe bijvoorbeeld ook het opzetten en afbreken van de tenten behoort. De terbeschikkingstelling van de tenten is maar een klein onderdeeltje van die hele dienstverlening en maakt ook niet de hoofdbrok van de kostprijs uit. De belastingplichtigen zagen een analogie met de tolerantie die de fiscus hanteert voor de verhuur van hotelkamers: ook daar is sprake van een geheel van diensten waarvan de terbeschikkingstelling van de kamer slechts een onderdeel is.

Het Hof van Cassatie verwijst dat argument echter naar de prullenmand. De wet maakt geen uitzondering voor een geval waarbij de overdracht van de activa niet de hoofdzaak is maar slechts een onderdeel van een geheel van diensten, merkt het Hof op. Geen investeringsaftrek dus.

Cassatie: maakt geen verschil
 
In 2001 had het Hof van Cassatie nochtans voor een kleine sensatie gezorgd met een arrest in tegenovergestelde zin. Toen klonk het nog dat de investeringsaftrek wél toegestaan moet worden voor activa die verhuurd worden aan particulieren. Toevallig ging het toen ook over tenten, vandaar dat velen spraken over het “tentenarrest”.
 
Opmerkelijk genoeg ging het Hof van Cassatie toen voorbij aan de letterlijke wettekst. Het Hof vond in 2001 dat die vooral bedoeld is om misbruiken uit te sluiten. Als er geen risico is op dubbele aftrek, kan toepassing van artikel 75, 3° WIB 1992 achterwege blijven, oordeelde het Hof van Cassatie toen. En dat is het geval bij verhuur aan particulieren. Want een particulier kan zelf geen investeringsaftrek krijgen, dus is er bij verhuur aan particulieren geen gevaar dat twee belastingplichtigen tegelijk de investeringsaftrek toepassen voor hetzelfde activum (arrest van 22 november 2001).

Hof rekent definitief af met “tentenarrest”
 
In de daaropvolgende jaren bracht de rechtspraak alleen maar verwarring. Het Hof van Cassatie veranderde in drie latere arresten namelijk van koers en gaf voortaan de fiscus gelijk, eerst in een geval van verhuur aan vennootschappen maar daarna ook m.b.t. verhuur aan particulieren. De lagere rechtspraak daarentegen koos soms nog de zijde van de belastingplichtigen. Die wordt nu door het Hof van Cassatie teruggefloten in deze twee nieuwe arresten. Daarmee lijkt de discussie definitief gesloten.

Eén klein lichtpuntje blijft er mogelijk wel. Ook het Grondwettelijk Hof mengde zich in 2008 namelijk in het debat. Dat Hof greep terug naar het argument van het misbruik en concludeerde op basis daarvan dat de investeringsaftrek toegestaan moet worden aan een KMO die activa afstaat aan een andere KMO. In dat geval was er immers geen gevaar dat een grote vennootschap het verbod op investeringsaftrek (dat toen nog niet gold voor KMO's) zou omzeilen door het activum te laten aankopen door een dochter-KMO en het dan te huren bij die KMO (arrest van 1 september 2008).

In principe blijft de mogelijkheid open dat het Grondwettelijk Hof tot dezelfde conclusie zou komen bij verhuur aan het ruime publiek en met name (ook) aan particulieren. Maar men mag niet vergeten dat een particulier in theorie een vennootschap kan oprichten speciaal om een activum aan te kopen. Die vennootschap zou dan een investeringsaftrek kunnen claimen die hij zelf niet kan toepassen als hij het activum privé gebruikt. Het blijft afwachten welk belang het Hof zou hechten aan het risico op een dergelijk “misbruik”.

Wet ondertussen aangepast
 
Merk ook op dat de discussie ondertussen niet meer relevant is voor de gewone investeringsaftrek, die immers sinds aanslagjaar 2007 ook voor KMO's op nul gezet is. Voor zelfstandigen en voor de bijzondere investeringsaftrekken blijven de twee arresten echter relevant.

Bron: Hof van Cassatie, arresten van 11 maart 2011 en 20 mei 2010



31-07-19 Cassatie weigert aftrek voor vruchtgebruik appartement
Het Hof van Cassatie bevestigt dat kosten voor het vruchtgebruik van een appartement niet aftrekbaar zijn voor een (dokters)vennootschap als het duidelijk is dat die investering nooit kan renderen. Dan is niet voldaan aan de voorwaarde dat de kost gemaakt moet zijn om belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden. De appartementen werden nochtans verhuurd. Maar dat er belastbare (huur)inkomsten zijn, volstaat blijkbaar niet.....lire la suite
 
23-07-19 De nieuwe aangifte in de vennootschapsbelasting: complicaties bij wijziging afsluitdatum
De aangifte in de vennootschapsbelasting ziet er dit jaar behoorlijk ingewikkeld uit. Vooral de vakken voor de “Uiteenzetting van de winst” zijn nogal uitgedijd. Er zijn er nu acht in plaats van drie. Dat is mee het gevolg van een “antimisbruikbepaling” die deel uitmaakt van de regels over de inwerkingtreding van de hervorming van de vennootschapsbelasting. De gewone toelichting bij de aangifte volstaat daardoor zelfs niet meer: de fiscus zag zich verplicht speciaal een lijvige circulaire te wijden aan het onderwerp.....lire la suite
 
04-07-19 Fiscus mag privéwoning betreden, maar krijgt geen vrijbrief van Grondwettelijk Hof
De controles van de fiscus ter plaatse, de zogenaamde fiscale visitaties, blijven controverse oproepen. Concreet rees de vraag of de bestaande procedure die de fiscus moet volgen om toegang te krijgen tot de privéwoning van de belastingplichtige, voldoende waarborgen biedt ter bescherming van fundamentele rechten zoals de privacy. Het Grondwettelijk Hof ziet geen echte problemen maar eist wel betekenisvolle waarborgen.....lire la suite
 
19-06-19 Onroerende verhuur met BTW: fiscus geeft nuttige verduidelijkingen
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om – optioneel – een gebouw te verhuren mét BTW. Dat betekent dus dat de BTW op de kosten voor dat gebouw aftrekbaar wordt. Er zijn echter allerlei voorwaarden en speciale regimes, wat de nieuwe optieregeling behoorlijk ingewikkeld maakt. De fiscus poogt nu enige klaarheid te scheppen met een “FAQ”, een lijst met antwoorden op vaak gestelde vragen.....lire la suite
 
site web par webalive