nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs  
Bitcoins: vragenlijst van Rulingcommissie brengt iets meer licht in de duisternis
 
Over de belastbaarheid van bitcoins en andere cryptomunten wordt nu iets meer duidelijkheid geschapen dankzij een vragenlijst die de Rulingcommissie openbaar gemaakt heeft. De lijst bevat de criteria die de Commissie gebruikt om te bepalen of winst die men maakt met bitcoins, belastbaar is en op welke manier. Ook voor wie geen ruling wil aanvragen, zijn die criteria zeer relevant. Maar lang niet alle vragen zijn daarmee beantwoord.

De Dienst voor Voorafgaande Beslissingen (gemeenzaam de Rulingcommissie genoemd) brengt voorafgaande zekerheid over situaties waarvoor de fiscale behandeling niet duidelijk is. Over de fiscaliteit van meerwaarden op bitcoins of andere cryptomunten is er nog veel onduidelijkheid, dus het ligt voor de hand om voor dat onderwerp een zogenaamde ruling aan te vragen bij de Dienst.
De Dienst beoordeelt elk geval afzonderlijk maar toetst elke situatie logischerwijze wel aan dezelfde criteria. We krijgen nu een inkijk in de manier waarop de Dienst te werk gaat dankzij de publicatie van een lijst met 17 vragen.
De Dienst legt die lijst voor aan de aanvrager van een ruling en bepaalt aan de hand van de antwoorden welk belastingstelsel van toepassing is.

In de praktijk is al gebleken dat de Rulingcommissie oordeelt dat de opbrengst die men relaiseert bij de verkoop van cryptomunten, “doorgaans” belastbaar is (zie ons artikel “Is winst met bitcoins belastbaar?”). En meestal gaat het om belastbaarheid als een zogenaamd divers inkomen, dat wil zeggen aan 33%.

Belastingvrij, divers inkomen of beroepsinkomen?

Klassieke criteria om te spreken van “diverse inkomsten” zijn een kort tijdsinterval tussen aan- en verkoop, een zekere kennis van de sector en het nemen van risico’s, bijvoorbeeld door geleend geld te gebruiken of een groot deel van zijn persoonlijk vermogen in te zetten. Het verwondert dan ook niet dat de Rulingcommissie wil weten hoe lang u de bitcoins al in bezit heeft, of u actief bent in de cryptocurrency-gemeenschap, wat uw beleggingsstrategie is, welk percentage van uw roerend vermogen u geïnvesteerd heeft in virtuele munten en hoe dat percentage zich verhoudt tot uw andere investeringen, enzovoort.

Als de activiteiten heel frequent worden en er een duidelijke organisatie achter zit, zou het ook wel eens kunnen dat er fiscaal gezien sprake is van een echte beroepsbezigheid. In dat geval wordt de opbrengst belast als een beroepsinkomen, d.w.z. meestal aan 50%. Vandaar dat de Rulingcommissie ook wil weten met welke frequentie u aankoopt en verkoopt, of uw bitcoin-activiteit in het verlengde ligt van uw officiële beroep, of u speciale apparatuur gebruikt, of u ook investeert voor rekening van anderen, of u aan uw bitcoins komt door ze zelf te “minen”, enz.

De Rulingcommissie zegt er echter helaas niet bij welke criteria de doorslag kunnen geven en vanaf wanneer. Echte antwoorden biedt de vragenlijst dan ook niet.

Bron:



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....read more
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....read more
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....read more
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....read more
 
website by webalive