nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs   General conditions  
Ook managementvennootschap mag winst maken
 
De fiscus staat vaak wantrouwig tegenover de oprichting van een managementvennootschap. In een recent geval dacht de fiscus daar alle reden toe te hebben. Een doktersvennootschap betaalde meer dan 1.300.000 euro aan de managementvennootschap voor haar managementdiensten. Maar die laatste betaalde slechts een goede 40.000 aan de zaakvoerder die fysiek de managementprestaties leverde. De fiscus vond dat wel een opvallend verschil en redeneerde dat de doktersvennootschap dus een pak goedkoper af zou zijn als ze de zaakvoerder in kwestie rechtstreeks voor haar zou laten werken voor dat loon. In die omstandigheden, vond de fiscus, is de managementvennootschap een louter kunstmatige constructie, alleen maar een instrument om winst te versluizen naar een entiteit waar die winst onbelast blijft omdat die afgezet kan worden tegen allerlei aftrekposten. Het deel van de managementvergoeding dat hoger ligt dan het loon van de zaakvoerder is in de ogen van de fiscus “overdreven”.

Groot verschil tussen ontvangen en betaalde vergoedingen

De fiscus kan in een dergelijke situatie de aftrek van het “overdreven gedeelte” van de betaalde managementvergoedingen verwerpen bij de “te managen” vennootschap. Of hij kan de managementvennootschap zelf aanpakken en het “overdreven gedeelte” van de ontvangen managementvergoeding beschouwen als een abnormaal of goedgunstig voordeel. Het gevolg daarvan is dat de vennootschap minstens belasting moet betalen op dat bedrag en geen aftrek kan toepassen van bijvoorbeeld overgedragen verliezen. In het geval van onze doktersvennootschap had de fiscus gekozen voor die laatste strategie.

Fiscus bewijst niets…

Voor het hof van beroep ving de fiscus echter bot. Het hof sluit niet principieel uit dat er sprake kan zijn van een abnormaal of goedgunstig voordeel. Maar dat moet de fiscus dan eerst maar eens bewijzen. Gewoon het feit dat de managementvergoeding veel hoger is dan de vergoeding voor de zaakvoerder die fysiek de prestaties levert, wil nog niets zeggen, vindt het hof. Een vennootschap mag winst maken, en dat geldt ook voor een managementvennootschap. Ook dat de managementvennootschap geen eigen werkingsmiddelen heeft, is op zich geen argument volgens het hof. Dat de kantoren ter beschikking gesteld worden door de werkvennootschap, is geen probleem.

Het enige criterium om te beoordelen of een vergoeding “overdreven” is of niet, is het marktconforme karakter. Bij een onafhankelijke derde had de werkvennootschap wellicht evenveel moeten betalen voor de managementdiensten. En dan maakt het niet uit dat de zaakvoerder relatief weinig betaald kreeg voor zijn werk.

Feitenkwestie

Alles hangt natuurlijk af van de feiten van het concrete geval. In deze zaak speelde in het voordeel van de belastingplichtige dat de doktersvennootschap een meer dan behoorlijke omzet en winst draaide. Die kreeg dus in elk geval “waar voor haar geld” als het op de geleverde managementdiensten aankwam. Maar het arrest toont in elk geval aan dat de fiscus niet zomaar een managementvennootschap kan “aanvallen” omdat die “te weinig” zou betalen aan haar zaakvoerder(s).

Bron: arrest van het Hof van Beroep te Gent van 20 juni 2017



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....read more
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....read more
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....read more
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....read more
 
website by webalive