nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs   General conditions  
Hoge belasting op gebruik gratis woning is ongrondwettelijk, zegt nu ook Antwerps Hof van Beroep
 
Wie gratis een woning mag gebruiken van zijn werkgever of vennootschap, wordt voor dat gebruik belast op een zogenaamd voordeel van alle aard. Het belastbare voordeel is aanzienlijk hoger als de woning ter beschikking gesteld wordt door een rechtspersoon in plaats van een natuurlijk persoon. Toen het Gentse Hof van Beroep vorig jaar oordeelde dat dit onderscheid discriminerend is, leek dat nog een alleenstaand arrest. Maar nu komt het Hof van Beroep te Antwerpen tot hetzelfde besluit. De fiscus zal die conclusie nu nog maar moeilijk kunnen negeren.

Als een natuurlijke persoon een gebouw gratis ter beschikking stelt van een werknemer, dan wordt die laatste belast op een voordeel van alle aard. Dat wordt forfaitair berekend volgens de formule: 100/60 × geïndexeerd kadastraal inkomen. Maar als een rechtspersoon het onroerend goed ter beschikking stelt, is de formule: 100/60 × geïndexeerd kadastraal inkomen × 3,8. Eenzelfde woning levert dus voor de gebruiker een aanzienlijk hogere belasting op als de woonst ter beschikking gesteld wordt door een vennootschap in plaats van een particulier.

Midden vorig jaar kwam het Hof van Beroep te Gent tot de conclusie dat het onderscheid tussen rechtspersonen en natuurlijke personen een schending inhoudt van het grondwettelijke gelijkheidsbeginsel (zie ons artikel “Hoge belasting op gratis ter beschikking gestelde woning is ongrondwettelijk”). De fiscus vond het onderscheid verantwoord omdat bedrijfsleiders en kaderleden meestal een veel luxueuzere woonst ter beschikking krijgen dan een gewone werknemer. Bovendien zijn zij, als leidinggevende binnen de onderneming, in een positie zijn om zelf te bepalen of zij een woning mogen gebruiken en welke. En zij kunnen op die manier privékosten doorschuiven naar hun vennootschap, vond de fiscus.

Fiscus spreekt van bedrijfsleiders, wet van rechtspersonen

Maar de wet (artikel 18, §2, 2 KB/WIB) maakt nu eenmaal een onderscheid tussen rechtspersonen en natuurlijke personen, niet tussen bedrijfsleiders en (gewone) werknemers. Dus besloot het Gentse Hof dat er geen verantwoording bestaat voor het onderscheid waarover de wet spreekt. Vermits er samen met het betreffende koninklijk besluit ook geen Verslag aan de Koning gepubliceerd was, kon het Hof ook daaruit geen verantwoording afleiden.

Nu komt het Hof van Beroep te Antwerpen tot dezelfde conclusie, op basis van exact hetzelfde argument.

Het praktische gevolg van deze uitspraak is dat het voordeel van alle aard niet vermenigvuldigd mag worden met een coëfficiënt 3,8 als de woning ter beschikking gesteld wordt door een rechtspersoon. In dat laatste geval moet dus hetzelfde voordeel aangerekend worden als in de situatie waarin de woning ter beschikking gesteld wordt door een natuurlijke persoon.

“Unanieme” rechtspraak


Vorige keer hebben we nog opgemerkt dat het weinig waarschijnlijk leek dat de fiscus zich zomaar zou neerleggen bij deze rechtspraak. Maar nu het Antwerpse Hof van Beroep dat van Gent bijtreedt, wordt het lastig voor de fiscus om nog vol te houden. De kans is weliswaar reëel dat de bestaande regeling bevestigd zal worden in een nieuw koninklijk besluit, dat deze keer wel samen met een Verslag aan de Koning gepubliceerd zal worden met daarin de “juiste” verantwoording. Maar het zal moeilijk zijn om die “rechtzetting” terugwerkende kracht te geven. Voor zover nog mogelijk, dienen de betrokkenen dus best snel een bezwaarschrift in.

Bron: arrest van het Hof van Beroep van Antwerpen van 24 januari 2017



04-07-19 Fiscus mag privéwoning betreden, maar krijgt geen vrijbrief van Grondwettelijk Hof
De controles van de fiscus ter plaatse, de zogenaamde fiscale visitaties, blijven controverse oproepen. Concreet rees de vraag of de bestaande procedure die de fiscus moet volgen om toegang te krijgen tot de privéwoning van de belastingplichtige, voldoende waarborgen biedt ter bescherming van fundamentele rechten zoals de privacy. Het Grondwettelijk Hof ziet geen echte problemen maar eist wel betekenisvolle waarborgen.....read more
 
19-06-19 Onroerende verhuur met BTW: fiscus geeft nuttige verduidelijkingen
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om – optioneel – een gebouw te verhuren mét BTW. Dat betekent dus dat de BTW op de kosten voor dat gebouw aftrekbaar wordt. Er zijn echter allerlei voorwaarden en speciale regimes, wat de nieuwe optieregeling behoorlijk ingewikkeld maakt. De fiscus poogt nu enige klaarheid te scheppen met een “FAQ”, een lijst met antwoorden op vaak gestelde vragen.....read more
 
19-06-19 Afzonderlijke belasting van vergoedingen na stopzetting: geen “normale beroepswerkzaamheid” meer nodig
Inzake afzonderlijke belasting van bepaalde achterstallen, opzeg- en compensatievergoedingen enz. keren we terug naar het gunstige regime van vóór 2013. De enge interpretatie door het Hof van Cassatie van het begrip “normale beroepswerkzaamheid” wordt naar de prullenmand verwezen door dat begrip uit de wet te schrappen. De oude interpretatie van de fiscus wordt in de wet ingeschreven.....read more
 
14-06-19 Effectieve prestaties door managementvennootschap zijn niet vereist
Met de aftrek van vergoedingen die betaald worden aan een managementvennootschap, is er principieel geen enkel probleem, oordeelt het Hof van Cassatie. De fiscus gebruikt vaak het argument dat de vennootschap zelf geen effectieve managementprestaties levert. Dat doen de natuurlijke personen achter de vennootschap. Maar dat argument doet niet ter zake, aldus het Hof van Cassatie. ....read more
 
website by webalive