nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs  
Afzonderlijke belasting pro-Deovergoedingen: fiscus maakt nog voorbehoud
 
Begin dit jaar heeft het Grondwettelijk Hof beslist dat (o.m.) pro-Deovergoedingen van advocaten afzonderlijk belast kunnen worden. De fiscus kan dat arrest natuurlijk niet negeren maar legt er zich niet helemaal bij neer. Dat blijkt uit een recente circulaire.

Tot voor kort weigerde de fiscus afzonderlijke belasting van pro-Deovergoedingen. In de wet staat namelijk dat afzonderlijke belasting alleen kan als het inkomen laattijdig betaald is “door toedoen van de overheid”. En onder invloed van de rechtspraak van het Hof van Cassatie vond de fiscus vanouds dat dat betekende dat de overheid een “fout” gemaakt moest hebben.

Fout van de overheid?

Fout, zegt Hof In een arrest van 25 februari 2016 heeft het Grondwettelijk Hof komaf gemaakt met die interpretatie (zie ons artikel “Pro-Deovergoedingen dan toch afzonderlijk belast”). De bedoeling van afzonderlijke belasting is te vermijden dat de progressiviteit van de belastingtarieven onbedoelde negatieve gevolgen heeft voor iemand met een onregelmatig uitbetaald inkomen. Het is niet de bedoeling dat iemand die zijn inkomen van meerdere jaren in één keer uitbetaald krijgt, zwaarder belast zou worden dan iemand die zijn inkomen gelijkmatig gespreid over al die jaren ontvangt.

Die redenering is evengoed van toepassing op bijvoorbeeld een advocaat die zijn pro-Deovergoedingen pas een jaar of meer na de feiten krijgt door de gebruikelijke vertragingen in het stelsel. Die advocaat moet dan ook in aanmerking komen voor afzonderlijke belasting, zelfs zonder “fout” van de overheid. Anders zou het gelijkheidsbeginsel geschonden zijn, aldus het Hof.

Fiscus: door toedoen van de overheid

De fiscus stelt dat principe niet ter discussie. Maar in een commentaar op het arrest houdt hij vast aan een strikte interpretatie van het begrip “door toedoen van de overheid”. Die formulering houdt volgens de fiscus in dat de belastingplichtige op geen enkele manier zelf mee aan de basis mag liggen van de vertraging in de uitbetaling. En dat laatste kan louter al gebeuren door in te stemmen met de betalingsvoorwaarden of het reglement van een bepaald stelsel. Doet de belastingplichtige dat, dan is de vertraging door hem/haarzelf gewild, vindt de fiscus, en is er geen sprake meer van een vertraging door toedoen van de overheid.

Tussen de lijnen zegt de fiscus dus dat pro-Deovergoedingen nog steeds niet afzonderlijk belast kunnen worden omdat de betrokken advocaten wisten waar zij aan begonnen. Zij wisten op voorhand dat het systeem grote vertragingen kent en hebben daar dus zelf mee ingestemd.

Vrijwillig of niet?

De fiscus maakt wel een cruciaal onderscheid. Het kan zijn dat pro-Deowerk opgelegd wordt door de Orde. In dat geval – maar alleen in dat geval – kan men niet zeggen dat de betrokken advocaat vrijwillig toegetreden is tot het stelsel en dat hij de vertragingen aanvaard heeft. In die gevallen zal de fiscus dus het arrest van het Grondwettelijk Hof toepassen en de vergoedingen afzonderlijk belasten.

Bron: Circulaire AAFisc nr. 30/2016 (nr. Ci.707.214) van 22 september 2016



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lees meer
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lees meer
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lees meer
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lees meer
 
website door webalive