nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs  
Veel gestelde vragen over fiscale regularisatie
 
Het Contactpunt Regularisaties heeft een lijst gepubliceerd met antwoorden op veel gestelde vragen. De FAQ geeft enkele interessante verduidelijkingen, maar beperkt zich op de meeste punten tot het parafraseren van de wettekst of de parlementaire voorbereiding.

Sinds 1 augustus is opnieuw een officiële regularisatieronde gestart. Men kan dus een aanvraag doen tot regularisatie van bedragen waarop in het verleden geen belasting is betaald. De aanvraag moet gebeuren bij het Contactpunt Regularisaties in de schoot van de rulingcommissie. Men betaalt dan de belasting die normaal verschuldigd geweest was plus een boete van 20%. Voor een zwart beroepsinkomen van 1000 betaalt men dus 500 (50% marginaal tarief in de personenbelasting) plus 200 (boete) = 700. Als de belasting al verjaard is, is een uniform tarief van 36% van toepassing. In ruil krijgt de aangever fiscale en strafrechtelijke immuniteit.

De wet zelf is gepubliceerd in het Staatsblad van 29 juli 2016 (wet van 21 juli 2016). Het model van aangifteformulier is verschenen in het Staatsblad van 18 augustus 2016 (koninklijk besluit van 9 augustus 2016). Nu is ook een lijst met antwoorden op veel gestelde vragen (“FAQ”) gepubliceerd op de website van de rulingcommissie.

Verjaard kapitaal: Contactpunt berekent zelf heffing

Een van de meest controversiële aspecten van de nieuwe regularisatie is de ogenschijnlijk zeer ruime invulling van het begrip “fiscaal verjaarde kapitalen”. Als het niet mogelijk is om precies een onderscheid te maken tussen wit en zwart geld, dan moet volgens de letter van de wet alles aangegeven en geregulariseerd worden.

De FAQ treedt dat standpunt impliciet bij. Want er wordt ingegaan op het geval waarin de aangever het deel van het kapitaal waarvan hij volhoudt dat het ‘wit’ is maar zonder dat hij dat echt kan bewijzen, niet opneemt in zijn aangifte. In dat geval, zo zegt de FAQ, zal het Contactpunt de heffing toch berekenen rekening houdend met het niet-aangegeven kapitaal waarvan niet bewezen is dat het ‘wit’ is. De heffing zal dus hoger zijn dan wat louter op basis van de aangifte verschuldigd is. De FAQ lijkt wel een klein beetje te nuanceren door eraan toe te voegen dat zoiets “geval per geval” bekeken zal worden (FAQ 35).

Ingediend is ingediend

Opmerkelijk is ook dat het Contactpunt vindt dat een eenmaal ingediende aangifte niet meer ingetrokken kan worden. En de eenmaal aangegeven inkomsten kunnen ook niet meer verminderd worden (tenzij bij bewezen materiële vergissing) (FAQ 36).


De FAQ benadrukt verder dat een “officieuze” regularisatie bij de lokale controle of bij de BBI niet meer mogelijk zal zijn. Die diensten zullen gewoon doorverwijzen naar het Contactpunt.


Interessant is dan weer dat beide echtgenoten elk apart kunnen regulariseren (FAQ 16). Blijkbaar zal de ene echtgenoot dus in het reine kunnen komen met de fiscus zonder alles over zijn zwart kapitaal op te biechten aan de partner.

De FAQ gaat voorts uitgebreid in op de situatie waarin zowel de vennootschap als de bedrijfsleider of aandeelhouders betrokken zijn bij fraude. Als de vennootschap bijvoorbeeld fiscaal verjaarde omzet geregulariseerd heeft en die nadien uitgekeerd heeft aan de bedrijfsleider, dan raadt het Contactpunt aan dat ook die laatste nog een regularisatieaanvraag indient (FAQ 30).

Vanaf 2017 stijgen de boetetarieven overigens, dus men heeft er alle belang bij om nog in 2016 te regulariseren. De datum waarop de aangifte ingediend wordt, is bepalend voor het boetetarief, wat dus in het voordeel is van de aangever.

Bron




12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lees meer
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lees meer
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lees meer
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geďdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geďdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lees meer
 
website door webalive