nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs  
Veel gestelde vragen over fiscale regularisatie
 
Het Contactpunt Regularisaties heeft een lijst gepubliceerd met antwoorden op veel gestelde vragen. De FAQ geeft enkele interessante verduidelijkingen, maar beperkt zich op de meeste punten tot het parafraseren van de wettekst of de parlementaire voorbereiding.

Sinds 1 augustus is opnieuw een officiële regularisatieronde gestart. Men kan dus een aanvraag doen tot regularisatie van bedragen waarop in het verleden geen belasting is betaald. De aanvraag moet gebeuren bij het Contactpunt Regularisaties in de schoot van de rulingcommissie. Men betaalt dan de belasting die normaal verschuldigd geweest was plus een boete van 20%. Voor een zwart beroepsinkomen van 1000 betaalt men dus 500 (50% marginaal tarief in de personenbelasting) plus 200 (boete) = 700. Als de belasting al verjaard is, is een uniform tarief van 36% van toepassing. In ruil krijgt de aangever fiscale en strafrechtelijke immuniteit.

De wet zelf is gepubliceerd in het Staatsblad van 29 juli 2016 (wet van 21 juli 2016). Het model van aangifteformulier is verschenen in het Staatsblad van 18 augustus 2016 (koninklijk besluit van 9 augustus 2016). Nu is ook een lijst met antwoorden op veel gestelde vragen (“FAQ”) gepubliceerd op de website van de rulingcommissie.

Verjaard kapitaal: Contactpunt berekent zelf heffing

Een van de meest controversiële aspecten van de nieuwe regularisatie is de ogenschijnlijk zeer ruime invulling van het begrip “fiscaal verjaarde kapitalen”. Als het niet mogelijk is om precies een onderscheid te maken tussen wit en zwart geld, dan moet volgens de letter van de wet alles aangegeven en geregulariseerd worden.

De FAQ treedt dat standpunt impliciet bij. Want er wordt ingegaan op het geval waarin de aangever het deel van het kapitaal waarvan hij volhoudt dat het ‘wit’ is maar zonder dat hij dat echt kan bewijzen, niet opneemt in zijn aangifte. In dat geval, zo zegt de FAQ, zal het Contactpunt de heffing toch berekenen rekening houdend met het niet-aangegeven kapitaal waarvan niet bewezen is dat het ‘wit’ is. De heffing zal dus hoger zijn dan wat louter op basis van de aangifte verschuldigd is. De FAQ lijkt wel een klein beetje te nuanceren door eraan toe te voegen dat zoiets “geval per geval” bekeken zal worden (FAQ 35).

Ingediend is ingediend

Opmerkelijk is ook dat het Contactpunt vindt dat een eenmaal ingediende aangifte niet meer ingetrokken kan worden. En de eenmaal aangegeven inkomsten kunnen ook niet meer verminderd worden (tenzij bij bewezen materiële vergissing) (FAQ 36).


De FAQ benadrukt verder dat een “officieuze” regularisatie bij de lokale controle of bij de BBI niet meer mogelijk zal zijn. Die diensten zullen gewoon doorverwijzen naar het Contactpunt.


Interessant is dan weer dat beide echtgenoten elk apart kunnen regulariseren (FAQ 16). Blijkbaar zal de ene echtgenoot dus in het reine kunnen komen met de fiscus zonder alles over zijn zwart kapitaal op te biechten aan de partner.

De FAQ gaat voorts uitgebreid in op de situatie waarin zowel de vennootschap als de bedrijfsleider of aandeelhouders betrokken zijn bij fraude. Als de vennootschap bijvoorbeeld fiscaal verjaarde omzet geregulariseerd heeft en die nadien uitgekeerd heeft aan de bedrijfsleider, dan raadt het Contactpunt aan dat ook die laatste nog een regularisatieaanvraag indient (FAQ 30).

Vanaf 2017 stijgen de boetetarieven overigens, dus men heeft er alle belang bij om nog in 2016 te regulariseren. De datum waarop de aangifte ingediend wordt, is bepalend voor het boetetarief, wat dus in het voordeel is van de aangever.

Bron




02-12-19 Fiscus scoort overwinning in discussie over visitaties
De vraag hoe ver de fiscus mag gaan bij een controle ter plaatse, leidt al jaren tot verhitte debatten. De laatste jaren spitst de discussie zich meer en meer toe op digitale gegevens. Mag de fiscus zomaar alle data op de computer van de belastingplichtige bekijken? Of zelfs kopiëren? Het Hof van Beroep te Brussel heeft daar blijkbaar weinig moeite mee. En opmerkelijk genoeg gebeurt dat in een zaak waarin de rechtbank van eerste aanleg de fiscus nog teruggefloten had.....read more
 
25-11-19 Forfaitaire voordelen van alle aard: en de werkelijkheid?
Dat er een wettelijk forfait bestaat om een voordeel in natura te waarderen, wil nog niet zeggen dat dit forfait dwingend van toepassing is. Als een belastingplichtige in ruil voor het voordeel een vergoeding betaalt die overeenstemt met de werkelijke waarde van het voordeel, dan is er geen sprake meer van een belastbaar voordeel, en blijft er dus ook niets meer over om te belasten. Ook al ligt de vergoeding lager dan het wettelijke forfait. Zo oordeelt het Hof van Beroep te Antwerpen. Als die conclusie veralgemeend zou kunnen worden, opent dit arrest veel mogelijkheden…....read more
 
25-11-19 Vereffende vennootschap: fiscus kan nieuwe aanslag vestigen op naam van vereffenaar
Als de fiscus een aanslag vestigt op naam van een vereffende vennootschap, is die aanslag eigenlijk ongeldig. Tot nu toe had de fiscus weinig mogelijkheden om dat recht te zetten. Maar de wet is nu aangepast om de fiscus de kans te bieden alsnog een geldige aanslag te vestigen.....read more
 
12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....read more
 
website by webalive