nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs   General conditions  
Pro-Deovergoedingen dan toch afzonderlijk belast
 
Het Grondwettelijk Hof geeft een ruimere toepassing aan het stelsel van afzonderlijke belasting. Dat is vooral goed nieuws voor advocaten die pro-Deovergoedingen ontvangen.

Baten die "door toedoen van de overheid" pas uitbetaald worden in een later jaar, worden afzonderlijk belast (aan het gemiddelde tarief van de andere inkomsten van dat jaar) (artikel 171, 6°, 2e streepje WIB 1992). De redenering daarachter is dat het belastingtarief stijgt naarmate het inkomen toeneemt. Dat is de progressiviteit van de belastingtarieven. Wie het ene jaar weinig inkomsten heeft en het volgende jaar heel veel, zal meer belastingen betalen dan iemand wiens inkomen gelijkmatig gespreid is over de jaren. Afzonderlijke belasting vermijdt dus dat de belastingplichtige het slachtoffer wordt van onbedoelde gevolgen van de progressiviteit van de tarieven.

 Geen fout of nalatigheid overheid vereist

Tot nu toe weigerde de fiscus om die logica toe te passen op pro-Deovergoedingen van een advocaat. Dat komt omdat het Hof van Cassatie ooit een heel strikte invulling gegeven heeft aan de omschrijving "door toedoen van de overheid". Volgens Cassatie wil dat zeggen dat er sprake moet zijn van een fout of nalatigheid van de overheid. Maar in het systeem van de pro-Deovergoedingen is dat niet het geval. De laattijdige betaling zit gewoon ingebakken in het systeem. Dus werd geen afzonderlijke belasting toegepast omdat de vertraging niet "door toedoen van de overheid" zou gebeuren.

 Maar die interpretatie is ongrondwettelijk, oordeelt het Grondwettelijk Hof nu. Wie zijn geld pas in een later jaar krijgt, en riskeert daardoor meer belastingen te betalen omdat het inkomen samengeteld wordt met de andere inkomsten van dat jaar, heeft hoe dan ook te maken met onbedoelde gevolgen van de progressiviteit van de belastingtarieven. Als het de bedoeling is om dat laatste te voorkomen, redeneert het Hof, dan mag je geen onderscheid maken tussen een vertraging die te wijten is aan een fout van de overheid en een vertraging die niet te wijten is aan een fout van de overheid. Beide categorieën zitten in hetzelfde schuitje in het licht van de bedoeling van de wetgever, en het zou dus discriminerend zijn om ze verschillend te behandelen.

Omdat pro-Deovergoedingen laattijdig uitbetaald worden "door toedoen van de overheid", voldoen ze aan de voorwaarden van de wet en kunnen ze dus afzonderlijk belast worden (voor het gedeelte dat overeenstemt met het deel van een opdracht boven 12 maanden). Maar het arrest is ook van toepassing in andere gevallen waar geen "fout" van de overheid ingeroepen kan worden.

 Bron: Grondwettelijk Hof, arrest nr. 30/2016, 25 februari 2016



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....read more
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....read more
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....read more
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....read more
 
website by webalive