nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Links   Algemene voorwaarden  
Verzekering tot afdekking van een beding tot terugkeer : belastbaar, zegt VLABEL
 
In een recent standpunt neemt VLABEL andermaal een standpunt in dat afwijkt van het federale standpunt.

Afdekken van een beding van terugkeer

Wanneer een vader (A) een geldsom schenkt aan zijn zoon (B), kan hij deze schenking moduleren door een beding van terugkeer te voorzien. Indien de zoon (B) overlijdt vóór de schenker (A), keren de geschonken goederen krachtens de schenkingsovereenkomst dan automatisch terug naar de schenker.

De schenker verlangt vaak enige zekerheid dat de geldsom niet wordt verteerd tijdens zijn leven; een aangewezen manier kan een verzekering zijn. Zoon B sluit een (beleggings)verzekering (vb. TAK 21) op zijn eigen hoofd (B) met als begunstigde vader A, die aanvaardt. Als premie wordt het geschonken geld aangewend.

Op die manier zitten die gelden geblokkeerd in de polis (via de “aanvaardende begunstiging”). Indien B overlijdt vóór zijn vader, dan keert de verzekeringsmaatschappij het kapitaal uit aan de vader, net wat de partijen bij de schenking hadden gewenst.

Successierecht verschuldigd ?

In 2007 heeft de federale belastingadministratie (toen nog qua successierechten bevoegd voor heel het land) omtrent deze werkwijze een positief standpunt ingenomen.

Artikel 8, eerste lid  W. Succ. (federaal) luidt als volgt :

"Worden geacht als legaat te zijn verkregen, de sommen, renten of waarden die een persoon geroepen is kosteloos te ontvangen, bij het overlijden van de overledene, ingevolge een contract bevattende een door de overledene of door een derde ten behoeve van de verkrijger gemaakt beding.”

Indien de overledene (in ons voorbeeld B) een levensverzekeringscontract had gesloten waardoor bij zijn overlijden kosteloos een uitkering wordt gedaan aan een begunstigde (A), dan is op die uitkering successierecht verschuldigd. Het begrip “kosteloos” betekent hier dat de begunstigde zelf geen enkele tegenprestatie heeft geleverd om de uitkering te mogen ontvangen; als de begunstigde de uitkering ontvangt als tegenprestatie voor een eigen prestatie, dan is die uitkering dus niet belastbaar.

Federaal standpunt in 2007 : geen successierecht verschuldigd

Onder nummer RJ/S 8/30-01 legt de federale belastingadministratie de verzekering tot afdekking van een terugkeerbeding uit als een handeling onder bezwarende titel. De uitkering is niet kosteloos, en bijgevolg niet aan het successierecht onderworpen. Dit standpunt is ook niet meer dan logisch: de verzekering werd uitsluitend gesloten om aan vader A de garantie te geven dat de contractuele terugkeer ook daadwerkelijk gewaarborgd zou worden. Het gaat hem dus niet om een “bevoordeling” van vader door de zoon, maar om een garantie van een verplichting.

En net daarom is de uitkering volgens de federale administratie niet belastbaar.

Maar in Vlaanderen : belasting !

Het nieuwe Vlaamse standpunt maakt komaf met deze federale zienswijze. Nochtans is de actuele Vlaamse wettekst quasi identiek aan de oude federale. Artikel 2.7.1.0.6 §1 van de Vlaamse Codex Fiscaliteit (VCF) luidt als volgt :

“De sommen, renten of waarden die kosteloos aan een persoon kunnen toekomen bij het overlijden van de erflater, ingevolge een contract dat een door de erflater of door een derde in het voordeel van die persoon gemaakt beding bevat, worden geacht als legaat te zijn verkregen door die persoon.”

Met één pennenstreek wordt het federale standpunt verlaten en wordt, zonder verdere uitleg, gesteld dat de uitkering aan vader wel degelijk belastbaar is. VLABEL stelt :

“Indien de begiftigde de schenker van de geldsom als begunstigde had aangeduid, met zichzelf als verzekerd hoofd, is art. 2.7.1.0.6 VCF van toepassing in de nalatenschap van de begiftigde, vermits er een kapitaal wordt uitgekeerd op grond van een beding dat de overledene ten behoeve van de begunstigde had gemaakt.”

Over het al dan niet kosteloze karakter van deze uitkering wordt met geen woord gerept. Er wordt niet verteld waarom het federale standpunt niet gevolgd wordt.

Wie zich destijds door het duidelijke federale standpunt had laten leiden is eraan voor de moeite. 

De nieuwe Vlaamse Belastingdienst distantieert zich nogmaals van een correct standpunt van de federale administratie (zie ook link naar geschonken verzekering...).

De Vlaamse Fiscale Codex werd aangekondigd als een hertaling van het wetboek successierechten.

Na de taalwijzigingen lijkt VLABEL blijkbaar het wetboek welhaast te herschrijven, zonder het parlement hierin te kennen, zonder uitleg en zonder enige overgangsmaatregelen.

Bent u partij bij een dergelijke polis ?

Indien U zelf zo'n polis gebruikt hebt bij uw vermogensplanning raden we u aan uw planning even onder de loep te leggen; mits nazicht van de polis kunt U de situatie bijsturen.

Bron : standpunt nummer 15142 van 26 oktober 2015 (gepubliceerd op 10 november)



21-03-17 Nu ook tax shelter voor podiumkunsten
De succesvolle “tax shelter” voor audiovisuele werken wordt opengesteld voor theater, opera en andere podiumkunsten. ....lees meer
 
20-03-17 Kwartaalaangevers hoeven geen voorschotten meer te betalen
De formaliteiten voor BTW-plichtigen worden verder vereenvoudigd. ....lees meer
 
17-03-17 Uber-taxirit valt volledig onder regime voor deeleconomie
Bij de invoering van het nieuwe belastingregime voor de deeleconomie – voor particulieren die diensten aanbieden aan andere particulieren via elektronische platforms – was uitgelegd dat inkomsten uit verhuur van kamers via Airbnb slechts gedeeltelijk onder het nieuwe stelsel vallen. ....lees meer
 
28-02-17 Hoge belasting op gebruik gratis woning is ongrondwettelijk, zegt nu ook Antwerps Hof van Beroep
Wie gratis een woning mag gebruiken van zijn werkgever of vennootschap, wordt voor dat gebruik belast op een zogenaamd voordeel van alle aard. ....lees meer
 
website door webalive