nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Links   General conditions  
Verzekering tot afdekking van een beding tot terugkeer : belastbaar, zegt VLABEL
 
In een recent standpunt neemt VLABEL andermaal een standpunt in dat afwijkt van het federale standpunt.

Afdekken van een beding van terugkeer

Wanneer een vader (A) een geldsom schenkt aan zijn zoon (B), kan hij deze schenking moduleren door een beding van terugkeer te voorzien. Indien de zoon (B) overlijdt vóór de schenker (A), keren de geschonken goederen krachtens de schenkingsovereenkomst dan automatisch terug naar de schenker.

De schenker verlangt vaak enige zekerheid dat de geldsom niet wordt verteerd tijdens zijn leven; een aangewezen manier kan een verzekering zijn. Zoon B sluit een (beleggings)verzekering (vb. TAK 21) op zijn eigen hoofd (B) met als begunstigde vader A, die aanvaardt. Als premie wordt het geschonken geld aangewend.

Op die manier zitten die gelden geblokkeerd in de polis (via de “aanvaardende begunstiging”). Indien B overlijdt vóór zijn vader, dan keert de verzekeringsmaatschappij het kapitaal uit aan de vader, net wat de partijen bij de schenking hadden gewenst.

Successierecht verschuldigd ?

In 2007 heeft de federale belastingadministratie (toen nog qua successierechten bevoegd voor heel het land) omtrent deze werkwijze een positief standpunt ingenomen.

Artikel 8, eerste lid  W. Succ. (federaal) luidt als volgt :

"Worden geacht als legaat te zijn verkregen, de sommen, renten of waarden die een persoon geroepen is kosteloos te ontvangen, bij het overlijden van de overledene, ingevolge een contract bevattende een door de overledene of door een derde ten behoeve van de verkrijger gemaakt beding.”

Indien de overledene (in ons voorbeeld B) een levensverzekeringscontract had gesloten waardoor bij zijn overlijden kosteloos een uitkering wordt gedaan aan een begunstigde (A), dan is op die uitkering successierecht verschuldigd. Het begrip “kosteloos” betekent hier dat de begunstigde zelf geen enkele tegenprestatie heeft geleverd om de uitkering te mogen ontvangen; als de begunstigde de uitkering ontvangt als tegenprestatie voor een eigen prestatie, dan is die uitkering dus niet belastbaar.

Federaal standpunt in 2007 : geen successierecht verschuldigd

Onder nummer RJ/S 8/30-01 legt de federale belastingadministratie de verzekering tot afdekking van een terugkeerbeding uit als een handeling onder bezwarende titel. De uitkering is niet kosteloos, en bijgevolg niet aan het successierecht onderworpen. Dit standpunt is ook niet meer dan logisch: de verzekering werd uitsluitend gesloten om aan vader A de garantie te geven dat de contractuele terugkeer ook daadwerkelijk gewaarborgd zou worden. Het gaat hem dus niet om een “bevoordeling” van vader door de zoon, maar om een garantie van een verplichting.

En net daarom is de uitkering volgens de federale administratie niet belastbaar.

Maar in Vlaanderen : belasting !

Het nieuwe Vlaamse standpunt maakt komaf met deze federale zienswijze. Nochtans is de actuele Vlaamse wettekst quasi identiek aan de oude federale. Artikel 2.7.1.0.6 §1 van de Vlaamse Codex Fiscaliteit (VCF) luidt als volgt :

“De sommen, renten of waarden die kosteloos aan een persoon kunnen toekomen bij het overlijden van de erflater, ingevolge een contract dat een door de erflater of door een derde in het voordeel van die persoon gemaakt beding bevat, worden geacht als legaat te zijn verkregen door die persoon.”

Met één pennenstreek wordt het federale standpunt verlaten en wordt, zonder verdere uitleg, gesteld dat de uitkering aan vader wel degelijk belastbaar is. VLABEL stelt :

“Indien de begiftigde de schenker van de geldsom als begunstigde had aangeduid, met zichzelf als verzekerd hoofd, is art. 2.7.1.0.6 VCF van toepassing in de nalatenschap van de begiftigde, vermits er een kapitaal wordt uitgekeerd op grond van een beding dat de overledene ten behoeve van de begunstigde had gemaakt.”

Over het al dan niet kosteloze karakter van deze uitkering wordt met geen woord gerept. Er wordt niet verteld waarom het federale standpunt niet gevolgd wordt.

Wie zich destijds door het duidelijke federale standpunt had laten leiden is eraan voor de moeite. 

De nieuwe Vlaamse Belastingdienst distantieert zich nogmaals van een correct standpunt van de federale administratie (zie ook link naar geschonken verzekering...).

De Vlaamse Fiscale Codex werd aangekondigd als een hertaling van het wetboek successierechten.

Na de taalwijzigingen lijkt VLABEL blijkbaar het wetboek welhaast te herschrijven, zonder het parlement hierin te kennen, zonder uitleg en zonder enige overgangsmaatregelen.

Bent u partij bij een dergelijke polis ?

Indien U zelf zo'n polis gebruikt hebt bij uw vermogensplanning raden we u aan uw planning even onder de loep te leggen; mits nazicht van de polis kunt U de situatie bijsturen.

Bron : standpunt nummer 15142 van 26 oktober 2015 (gepubliceerd op 10 november)



20-01-17 Leegstandbelasting niet zomaar te billijken met verzachtende omstandigheden - arrest grondwettelijk hof 14 december 2016
In het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is de leegstand van een gebouw bestemd voor huisvesting, een “administratieve overtreding”. ....read more
 
03-01-17 Nieuwe rapporteringsverplichtingen over verrekenprijzen voor multinationals
Het wordt moeilijker voor multinationals om winsten te versluizen naar landen waar die niet of laag belast worden.....read more
 
02-01-17 Voordeel gratis woning of herkwalificatie huurinkomen: berekenen van dag tot dag
Voor bedrijfsleiders die een gratis woonst ter beschikking gesteld krijgen van hun vennootschap, of die een eigen onroerend goed verhuren aan hun vennootschap, gelden specifieke fiscale regels.....read more
 
01-01-17 Lagere BTW voor publieke fietsen in steden
De verhuur van publieke fietsen (“deelfietsen” van bijvoorbeeld Villo! in Brussel en Velo in Antwerpen) is vanaf 1 januari 2017 onderworpen aan het verlaagd BTW-tarief van 6%.....read more
 
website by webalive