nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs  
Fiscus moet toch rechtsplegingsvergoeding betalen
 
In burgerlijke zaken (waaronder ook gewone fiscale geschillen) is het de regel dat de verliezende partij aan de tegenpartij een zogenaamde rechtsplegingsvergoeding betaalt. Dat is een forfaitaire vergoeding voor de advocatenkosten van de partij die gelijk krijgt van de rechter. Maar die vergoeding moet alleen betaald worden als de winnende partij effectief een advocaat ingeschakeld heeft.

In fiscale geschillen is dat een cruciaal punt, want de fiscus laat zich - zeker in eerste aanleg - meestal niet bijstaan door een advocaat. Als de fiscus wint, krijgt hij dus geen rechtsplegingsvergoeding. Als de belastingplichtige wint, krijgt hij er (meestal) wel een. De fiscus zag dat met lede ogen aan. De kwestie werd daarom voorgelegd aan het Grondwettelijk Hof. Het argument was dat het openbaar ministerie in strafzaken ook geen vergoeding hoeft te betalen en dat de positie van de fiscus daarmee vergelijkbaar is. Ondertussen vroeg de fiscus in elke rechtszaak een opschorting van de einduitspraak tot het
Grondwettelijk Hof zich uitgesproken zou hebben.

Grondwettelijk Hof komt terug op vroegere rechtspraak
Dat is nu gebeurd, en het Grondwettelijk Hof geeft de fiscus ongelijk. Het is niet discriminerend dat de fiscus een rechtsplegingsvergoeding zou moeten betalen als hij verliest. De fiscus verdedigt weliswaar als overheidsinstantie ook het algemeen belang, maar dat is geen reden om vrijgesteld te worden van het betalen van een rechtsplegingsvergoeding als hij het proces verliest, vindt het Hof. De fiscus kan dus geen “vrijstelling” krijgen op basis van het argument dat het openbaar ministerie in strafzaken ook geen vergoeding hoeft te betalen.

In vroegere arresten had het Grondwettelijk Hof nochtans gesuggereerd dat dat laatste argument wel opgaat. Maar die oudere rechtspraak is niet meer actueel, zegt het Hof nu, omdat ondertussen de wetgevende context gewijzigd is. Er zijn namelijk gevallen waarin nu uitdrukkelijk in de wet staat dat de Raad van State een overheidsinstantie kan veroordelen tot het betalen van een rechtsplegingsvergoeding.

Nieuwe wet dood en begraven?

Pikant detail is dat die vroegere rechtspraak van het Grondwettelijk Hof ondertussen al vertaald was in wetgeving (zie ons artikel “Betaalt de fiscus nu rechtsplegingsvergoeding of niet?”). Volgens die nieuwe wet is een overheidsinstantie - en ook de fiscus valt daaronder, ook al wordt hij niet met naam genoemd - in het algemeen vrijgesteld van het betalen van een rechtsplegingsvergoeding. Die wet is goedgekeurd en zelfs gepubliceerd, maar is nog altijd niet in werking getreden, vermoedelijk omdat de wetgever de bui al zag hangen. Gelet op het nieuwe arrest van het Grondwettelijk Hof wordt algemeen verwacht dat de wet afgevoerd wordt en dus nooit in werking zal treden.

Bron: Arrest nr. 70/2015 van het Grondwettelijk Hof van 21 mei 2015



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....read more
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....read more
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....read more
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....read more
 
website by webalive