nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs   General conditions  
Fiscus moet toch rechtsplegingsvergoeding betalen
 
In burgerlijke zaken (waaronder ook gewone fiscale geschillen) is het de regel dat de verliezende partij aan de tegenpartij een zogenaamde rechtsplegingsvergoeding betaalt. Dat is een forfaitaire vergoeding voor de advocatenkosten van de partij die gelijk krijgt van de rechter. Maar die vergoeding moet alleen betaald worden als de winnende partij effectief een advocaat ingeschakeld heeft.

In fiscale geschillen is dat een cruciaal punt, want de fiscus laat zich - zeker in eerste aanleg - meestal niet bijstaan door een advocaat. Als de fiscus wint, krijgt hij dus geen rechtsplegingsvergoeding. Als de belastingplichtige wint, krijgt hij er (meestal) wel een. De fiscus zag dat met lede ogen aan. De kwestie werd daarom voorgelegd aan het Grondwettelijk Hof. Het argument was dat het openbaar ministerie in strafzaken ook geen vergoeding hoeft te betalen en dat de positie van de fiscus daarmee vergelijkbaar is. Ondertussen vroeg de fiscus in elke rechtszaak een opschorting van de einduitspraak tot het
Grondwettelijk Hof zich uitgesproken zou hebben.

Grondwettelijk Hof komt terug op vroegere rechtspraak
Dat is nu gebeurd, en het Grondwettelijk Hof geeft de fiscus ongelijk. Het is niet discriminerend dat de fiscus een rechtsplegingsvergoeding zou moeten betalen als hij verliest. De fiscus verdedigt weliswaar als overheidsinstantie ook het algemeen belang, maar dat is geen reden om vrijgesteld te worden van het betalen van een rechtsplegingsvergoeding als hij het proces verliest, vindt het Hof. De fiscus kan dus geen “vrijstelling” krijgen op basis van het argument dat het openbaar ministerie in strafzaken ook geen vergoeding hoeft te betalen.

In vroegere arresten had het Grondwettelijk Hof nochtans gesuggereerd dat dat laatste argument wel opgaat. Maar die oudere rechtspraak is niet meer actueel, zegt het Hof nu, omdat ondertussen de wetgevende context gewijzigd is. Er zijn namelijk gevallen waarin nu uitdrukkelijk in de wet staat dat de Raad van State een overheidsinstantie kan veroordelen tot het betalen van een rechtsplegingsvergoeding.

Nieuwe wet dood en begraven?

Pikant detail is dat die vroegere rechtspraak van het Grondwettelijk Hof ondertussen al vertaald was in wetgeving (zie ons artikel “Betaalt de fiscus nu rechtsplegingsvergoeding of niet?”). Volgens die nieuwe wet is een overheidsinstantie - en ook de fiscus valt daaronder, ook al wordt hij niet met naam genoemd - in het algemeen vrijgesteld van het betalen van een rechtsplegingsvergoeding. Die wet is goedgekeurd en zelfs gepubliceerd, maar is nog altijd niet in werking getreden, vermoedelijk omdat de wetgever de bui al zag hangen. Gelet op het nieuwe arrest van het Grondwettelijk Hof wordt algemeen verwacht dat de wet afgevoerd wordt en dus nooit in werking zal treden.

Bron: Arrest nr. 70/2015 van het Grondwettelijk Hof van 21 mei 2015



04-07-19 Fiscus mag privéwoning betreden, maar krijgt geen vrijbrief van Grondwettelijk Hof
De controles van de fiscus ter plaatse, de zogenaamde fiscale visitaties, blijven controverse oproepen. Concreet rees de vraag of de bestaande procedure die de fiscus moet volgen om toegang te krijgen tot de privéwoning van de belastingplichtige, voldoende waarborgen biedt ter bescherming van fundamentele rechten zoals de privacy. Het Grondwettelijk Hof ziet geen echte problemen maar eist wel betekenisvolle waarborgen.....read more
 
19-06-19 Onroerende verhuur met BTW: fiscus geeft nuttige verduidelijkingen
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om – optioneel – een gebouw te verhuren mét BTW. Dat betekent dus dat de BTW op de kosten voor dat gebouw aftrekbaar wordt. Er zijn echter allerlei voorwaarden en speciale regimes, wat de nieuwe optieregeling behoorlijk ingewikkeld maakt. De fiscus poogt nu enige klaarheid te scheppen met een “FAQ”, een lijst met antwoorden op vaak gestelde vragen.....read more
 
19-06-19 Afzonderlijke belasting van vergoedingen na stopzetting: geen “normale beroepswerkzaamheid” meer nodig
Inzake afzonderlijke belasting van bepaalde achterstallen, opzeg- en compensatievergoedingen enz. keren we terug naar het gunstige regime van vóór 2013. De enge interpretatie door het Hof van Cassatie van het begrip “normale beroepswerkzaamheid” wordt naar de prullenmand verwezen door dat begrip uit de wet te schrappen. De oude interpretatie van de fiscus wordt in de wet ingeschreven.....read more
 
14-06-19 Effectieve prestaties door managementvennootschap zijn niet vereist
Met de aftrek van vergoedingen die betaald worden aan een managementvennootschap, is er principieel geen enkel probleem, oordeelt het Hof van Cassatie. De fiscus gebruikt vaak het argument dat de vennootschap zelf geen effectieve managementprestaties levert. Dat doen de natuurlijke personen achter de vennootschap. Maar dat argument doet niet ter zake, aldus het Hof van Cassatie. ....read more
 
website by webalive