nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Links   General conditions  
Fiscus moet toch rechtsplegingsvergoeding betalen
 
In burgerlijke zaken (waaronder ook gewone fiscale geschillen) is het de regel dat de verliezende partij aan de tegenpartij een zogenaamde rechtsplegingsvergoeding betaalt. Dat is een forfaitaire vergoeding voor de advocatenkosten van de partij die gelijk krijgt van de rechter. Maar die vergoeding moet alleen betaald worden als de winnende partij effectief een advocaat ingeschakeld heeft.

In fiscale geschillen is dat een cruciaal punt, want de fiscus laat zich - zeker in eerste aanleg - meestal niet bijstaan door een advocaat. Als de fiscus wint, krijgt hij dus geen rechtsplegingsvergoeding. Als de belastingplichtige wint, krijgt hij er (meestal) wel een. De fiscus zag dat met lede ogen aan. De kwestie werd daarom voorgelegd aan het Grondwettelijk Hof. Het argument was dat het openbaar ministerie in strafzaken ook geen vergoeding hoeft te betalen en dat de positie van de fiscus daarmee vergelijkbaar is. Ondertussen vroeg de fiscus in elke rechtszaak een opschorting van de einduitspraak tot het
Grondwettelijk Hof zich uitgesproken zou hebben.

Grondwettelijk Hof komt terug op vroegere rechtspraak
Dat is nu gebeurd, en het Grondwettelijk Hof geeft de fiscus ongelijk. Het is niet discriminerend dat de fiscus een rechtsplegingsvergoeding zou moeten betalen als hij verliest. De fiscus verdedigt weliswaar als overheidsinstantie ook het algemeen belang, maar dat is geen reden om vrijgesteld te worden van het betalen van een rechtsplegingsvergoeding als hij het proces verliest, vindt het Hof. De fiscus kan dus geen “vrijstelling” krijgen op basis van het argument dat het openbaar ministerie in strafzaken ook geen vergoeding hoeft te betalen.

In vroegere arresten had het Grondwettelijk Hof nochtans gesuggereerd dat dat laatste argument wel opgaat. Maar die oudere rechtspraak is niet meer actueel, zegt het Hof nu, omdat ondertussen de wetgevende context gewijzigd is. Er zijn namelijk gevallen waarin nu uitdrukkelijk in de wet staat dat de Raad van State een overheidsinstantie kan veroordelen tot het betalen van een rechtsplegingsvergoeding.

Nieuwe wet dood en begraven?

Pikant detail is dat die vroegere rechtspraak van het Grondwettelijk Hof ondertussen al vertaald was in wetgeving (zie ons artikel “Betaalt de fiscus nu rechtsplegingsvergoeding of niet?”). Volgens die nieuwe wet is een overheidsinstantie - en ook de fiscus valt daaronder, ook al wordt hij niet met naam genoemd - in het algemeen vrijgesteld van het betalen van een rechtsplegingsvergoeding. Die wet is goedgekeurd en zelfs gepubliceerd, maar is nog altijd niet in werking getreden, vermoedelijk omdat de wetgever de bui al zag hangen. Gelet op het nieuwe arrest van het Grondwettelijk Hof wordt algemeen verwacht dat de wet afgevoerd wordt en dus nooit in werking zal treden.

Bron: Arrest nr. 70/2015 van het Grondwettelijk Hof van 21 mei 2015



16-02-17 Panama en Guatemala zijn nu officieel belastingparadijs
Dat Panama volgens de Belgische fiscale wetgeving nu formeel doorgaat als een belastingparadijs, is geen gevolg van het schandaal rond de “Panama papers” van april 2016.....read more
 
15-02-17 Nieuw regime voor deeleconomie is van toepassing vanaf 1 maart
De wet over de fiscaliteit van de deeleconomie is al meer dan een half jaar geleden gepubliceerd, maar treedt pas op 1 maart 2017 effectief in werking. Het probleem is de erkenning van de elektronische platforms.....read more
 
26-01-17 Vangnetbepaling vangt minder
Er blijft een zogenaamde vangnetbepaling bestaan die moet verzekeren dat betalingen aan het buitenland toch belast worden ook al is er geen specifieke regel die ze aan belasting onderwerpt.....read more
 
25-01-17 Oplossing voor discussie over verzekeringsgift
Een wetswijziging moet een einde maken aan een felle polemiek die eind 2015 losgebarsten is rond de “verzekeringsgift”. ....read more
 
website by webalive