nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs  
Weghalen van stookolietank voortaan met 6% BTW
 
De renovatie van een woning is doorgaans onderworpen aan het lage BTW-tarief van 6%. Het gaat dan om werken aan een woning van minstens vijf jaar oud. Maar het wegnemen of onklaar maken van een stookolietank (bv. door ze op te vullen met zand) viel daar tot nu toe niet onder. In de ogen van de fiscus vielen dergelijke werken onder “afbraak”. En in tegenstelling tot “(ver)bouwen”, gelden voor afbraakwerken geen gunstige BTW-tarieven. Het normale tarief van 21% BTW moest dus betaald worden.

Het zou natuurlijk kunnen dat het wegnemen van de oude tank duidelijk een onderdeel vormt van een omvangrijke renovatie. Maar dan nog aanvaardde de fiscus het tarief van 6% alleen als de oude tank daarna vervangen werd door een nieuwe op precies dezelfde plaats.

Maar dat is geen erg logisch standpunt. Misschien wordt bij de renovatie een ander type verwarming geïnstalleerd, waarvoor geen stookolietank meer nodig is. Of het zou kunnen dat de oude tank pas weggehaald wordt nadat er (elders) een nieuwe geplaatst is, om de eenvoudige reden dat de bewoners van het huis anders een tijdje zonder verwarming zouden zitten. In al die gevallen zou dus tot nu toe toch 21% BTW betaald moeten worden.

Nu staat de fiscus echter toch toe dat maar 6% BTW aangerekend wordt. Dat kon eigenlijk moeilijk anders, want het oude standpunt van de fiscus is veroordeeld door de rechtspraak. De enige voorwaarde is voortaan dat het wegnemen van de oude tank gepaard gaat met andere werken die de renovatie van de woning op het oog hebben. Die andere werken mogen door een andere aannemer uitgevoerd worden.

Het nieuwe standpunt heeft terugwerkende kracht en geldt vanaf 8 april 2014. Dat is de datum van het arrest dat de fiscus in het ongelijk gesteld heeft.

Bron:  Beslissing Btw nr. E.T.104.683/2 van 18 juni 2015



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lees meer
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lees meer
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lees meer
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geďdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geďdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lees meer
 
website door webalive