nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs  
Gunsttarief voor KMO-dividenden is niet ongrondwettelijk
 
Het Grondwettelijk Hof ziet geen discriminatie in het gunsttarief van 15% of 20% voor dividenden die te maken hebben met kapitaalinbrengen in kleine ondernemingen vanaf 1 juli 2013. Er is dus geen reden om  de gunstmaatregel uit te breiden tot inbrengen van vóór die datum, of tot inbrengen in natura, of tot overnemers van bestaande aandelen. Twee vernietigingsberoepen die ingediend waren tegen de maatregel, worden verworpen. Het Hof ziet er ook geen graten in dat het stimuleringsbeleid doorkruist wordt door de gelijktijdige beslissing om liquidatieboni drastisch zwaarder te belasten.

Er bestaat een verlaagd tarief in de roerende voorheffing voor KMO-dividenden die voortkomen uit aandelen die verworven zijn met inbrengen van kapitaal die gebeurd zijn sinds 1 juli 2013 (de zgn. “nieuwe” VVPR-regeling, artikel 269, §2 WIB 1992, zie ons artikel “Verlaagde roerende voorheffing voor dividenden van KMO's”). Sommigen voelden zich daardoor gediscrimineerd omdat dividenden die resulteren uit inbrengen van vóór 1 juli 2013, niet meeprofiteren van de maatregel en aan het volle tarief van 25% belast worden. Zij betwistten natuurlijk niet dat de regering een beleid mag voeren dat bestaat in het fiscaal stimuleren van kapitaalverhogingen bij KMO's of de oprichting van KMO's. Maar zij vonden dat iemand die vóór 1 juli 2013 kapitaal ingebracht heeft, bijgedragen heeft aan hetzelfde doel, en dus hetzelfde fiscale voordeel moet krijgen.

Tegenstrijdig met verhoging liquidatieboni?

Een verschil in behandeling moet hoe dan ook redelijk verantwoord zijn. En in dit geval slaagt de regering er niet in om een redelijke uitleg te geven voor de maatregel, vonden de critici. Steen des aanstoots is vooral de op hetzelfde moment ingevoerde verhoging van de belasting op liquidatieboni (met uitwerking vanaf 1 oktober 2014). Het effect van die tweede maatregel is juist dat ondernemers ontmoedigd worden om kapitaal in hun bedrijf te houden. Velen zullen er zelfs toe gebracht worden hun onderneming op te doeken. In die context kon de regering volgens de critici moeilijk volhouden dat ze een beleid voert dat gericht is op het stimuleren van kapitaalverhogingen bij KMO's. En zonder geloofwaardige motivatie is een verschillende behandeling van gelijkwaardige situaties in strijd met het grondwettelijke gelijkheidsbeginsel.

Maar het Grondwettelijk Hof is het daarmee niet eens. De regering mag verschillende maatregelen tegelijk nemen met telkens een verschillende doelstelling. Dat maakt het regeringsbeleid in zijn geheel niet willekeurig. De verhoging van de liquidatieheffing moest vooral geld in het laatje brengen, en dat is op zich een perfect legitiem doel. Het Hof vindt het bovendien logisch dat een fiscale stimulans die een bepaald gedrag moet aanmoedigen, alleen van toepassing is op nieuwe handelingen. De regering kan op basis van de evoluerende economische omstandigheden oordelen dat die stimulans vanaf een bepaalde datum nodig wordt. Het Hof vindt het ook belangrijk dat de maatregel beperkt blijft tot de oorspronkelijke inbrengers of oprichters. Bij overdracht van de aandelen gaat het gunsttarief namelijk verloren. Dat toont in de ogen van het Hof aan dat de maatregel wel degelijk te verantwoorden is vanuit de doelstelling om kapitaalinbrengen in KMO's te stimuleren.

Alleen inbrengen in geld

Principieel is er dus geen probleem met de maatregel. Maar meer in detail zagen de critici ook een ongelijkheid door het beperkte toepassingsgebeid van de maatregel. Is het bijvoorbeeld niet discriminerend dat alleen personen die geld inbrengen, recht hebben op het gunsttarief, terwijl er geen enkel fiscaal voordeel is voor inbrengen in natura? Het is toch niet logisch om het fiscale voordeel toe te kennen aan iemand die geld inbrengt en vervolgens de vennootschap met dat geld een vrachtwagen laat kopen, maar niet aan iemand die rechtstreeks een vrachtwagen inbrengt? En waarom hebben overnemers van bestaande aandelen geen recht op het gunsttarief? Door bijvoorbeeld overname van een zieltogend bedrijf stimuleren ook zij de economie. Bovendien blijft het gunsttarief wél behouden als de “overname” binnen de familie blijft.

Maar het grondwettelijk Hof ziet geen probleem. De uitsluiting van inbrengen in natura moet misbruiken voorkomen. Misbruik zou kunnen bestaan in overwaardering van inbrengen in natura. En een overname is nu eenmaal geen kapitaalverhoging of oprichting. Het is dan ook logisch dat een maatregel die bedoeld is om het tweede te stimuleren, niet uitgebreid wordt tot het eerste, vindt het Hof. Bovendien is het aanvaardbaar dat de regering het toepassingsgebied van een maatregel beperkt houdt om de budgettaire impact niet te laten ontsporen.

Voor alle duidelijkheid vermelden we erbij dat de gunstmaatregel nog niet effectief van toepassing is. Het tarief bedraagt 20% voor dividenden uit de winstverdeling van het tweede boekjaar na de inbreng, en 15% vanaf het derde boekjaar. Aangezien alleen inbrengen vanaf 1 juli 2013 meetellen, spreken we dus ten vroegste van midden 2016 respectievelijk midden 2017.

Bron: arrest van het Grondwettelijk Hof van 25 september 2014, nr. 134/2014



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lees meer
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lees meer
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lees meer
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geďdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geďdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lees meer
 
website door webalive