nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs  
Betaalt de fiscus nu rechtsplegingvergoeding of niet?
 
Volgens een onlangs gepubliceerde wet hoeft de fiscus, als hij een rechtszaak verliest, de advocatenkosten van de belastingplichtige niet terug te betalen. Maar voorlopig is die regel alleen theorie. Want de wet is nog niet in werking getreden. Bovendien krijgt het Grondwettelijk Hof binnenkort het laatste woord.

Het is begrijpelijk dat er ophef ontstaat bij het nieuws dat de fiscus voortaan geen rechtsplegingsvergoeding meer zal betalen aan de belastingplichtige als die zijn rechtszaak tegen de fiscus wint. In burgerlijke zaken (waaronder ook gewone fiscale geschillen) is het de regel dat de verliezende partij aan de tegenpartij een zogenaamde rechtsplegingsvergoeding betaalt. Dat is een forfaitaire vergoeding voor (minstens een deel van) de advocatenkosten van de partij die gelijk krijgt van de rechter. Maar onlangs is een verreikende uitzondering ingevoerd voor “publiekrechtelijke rechtspersonen” die in het algemeen belang optreden in een geding.

Algemeen belang

De nieuwe wet is een wat overhaaste reactie op de rechtspraak van het Grondwettelijk Hof. Van meet af aan had de wetgever gezegd dat er geen sprake kon van zijn van een rechtsplegingsvergoeding in strafzaken waarin het openbaar ministerie “in het algemeen belang” optreedt. Het openbaar ministerie moet in alle vrijheid en onafhankelijkheid kunnen handelen en mag dus zich niet laten afschrikken door een financieel risico, zo heette het. Maar nadien heeft het Grondwettelijk Hof opgemerkt dat dezelfde redenering ook opgaat voor een hele reeks ambtenaren die optreden in burgerlijke zaken. Bijvoorbeeld stedenbouwkundige inspecteurs die bouwovertredingen beteugelen. Ook zij verdedigen het algemeen belang, vond het Hof, en kunnen dus niet gedwongen worden om een rechtsplegingsvergoeding te betalen als het openbaar ministerie daartoe ook niet verplicht is.

De wetgever heeft die regel dan maar uitgebreid tot elk overheidsorgaan, vanuit de redenering dat de overheid altijd geacht kan worden in het algemeen belang te handelen. Door de algemene formulering van de wettekst valt echter ook de fiscus eronder. Wat wellicht niet echt de bedoeling was. Want de fiscus heeft in geschillen sowieso al een “strategisch voordeel” doordat hij de aanslag vestigt en het dus altijd aan de belastingplichtige is om het initiatief te nemen om naar de rechtbank te stappen.

Daarom is het voor veel mensen onbegrijpelijk dat de fiscus geen rechtsplegingsvergoeding meer zou betalen als hij verliest, terwijl de belastingplichtige, als die verliest, wel nog altijd een vergoeding zal moeten betalen aan de fiscus. Toch als die zich laat bijstaan door een advocaat (wat, zeker in eerste aanleg, meestal niet het geval is). Hoe dan ook lijkt er een discriminatie in het leven geroepen te zijn.

Maar zover is het nog lang niet. De wet is namelijk nog niet in werking getreden. De juiste datum van inwerkingtreding zou achteraf nog vastgelegd worden in een koninklijk besluit. Maar na alle ophef ziet het er niet naar uit dat dat koninklijk besluit er snel zal komen.

Discriminatie van belastingplichtige?

Bovendien heeft de rechtbank te Aarlen ondertussen enkele prejudiciële vragen gesteld aan het Grondwettelijk Hof, specifiek in fiscale geschillen. Binnenkort zal het Grondwettelijk Hof dus zelf zeggen of de fiscus wel echt vergelijkbaar is met de ambtenaren in die andere arresten van het Hof.

Bovendien heeft de rechtbank ook de vraag gesteld of het niet discriminerend is dat, als de fiscus géén vergoeding zou betalen, de belastingplichtige wél verplicht zou zijn om een rechtsplegingsvergoeding te betalen aan de fiscus. Met andere woorden: als de fiscus dan toch vrijgesteld zou worden, moet dat dan niet in beide richtingen gelden?

Binnenkort krijgen we dus uitsluitsel.

 Bron: Wet van 25 april 2014 (artikel 17), Staatsblad van 19 augustus 2014



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lees meer
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lees meer
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lees meer
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geďdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geďdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lees meer
 
website door webalive