nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs   Algemene voorwaarden  
Betaalt de fiscus nu rechtsplegingvergoeding of niet?
 
Volgens een onlangs gepubliceerde wet hoeft de fiscus, als hij een rechtszaak verliest, de advocatenkosten van de belastingplichtige niet terug te betalen. Maar voorlopig is die regel alleen theorie. Want de wet is nog niet in werking getreden. Bovendien krijgt het Grondwettelijk Hof binnenkort het laatste woord.

Het is begrijpelijk dat er ophef ontstaat bij het nieuws dat de fiscus voortaan geen rechtsplegingsvergoeding meer zal betalen aan de belastingplichtige als die zijn rechtszaak tegen de fiscus wint. In burgerlijke zaken (waaronder ook gewone fiscale geschillen) is het de regel dat de verliezende partij aan de tegenpartij een zogenaamde rechtsplegingsvergoeding betaalt. Dat is een forfaitaire vergoeding voor (minstens een deel van) de advocatenkosten van de partij die gelijk krijgt van de rechter. Maar onlangs is een verreikende uitzondering ingevoerd voor “publiekrechtelijke rechtspersonen” die in het algemeen belang optreden in een geding.

Algemeen belang

De nieuwe wet is een wat overhaaste reactie op de rechtspraak van het Grondwettelijk Hof. Van meet af aan had de wetgever gezegd dat er geen sprake kon van zijn van een rechtsplegingsvergoeding in strafzaken waarin het openbaar ministerie “in het algemeen belang” optreedt. Het openbaar ministerie moet in alle vrijheid en onafhankelijkheid kunnen handelen en mag dus zich niet laten afschrikken door een financieel risico, zo heette het. Maar nadien heeft het Grondwettelijk Hof opgemerkt dat dezelfde redenering ook opgaat voor een hele reeks ambtenaren die optreden in burgerlijke zaken. Bijvoorbeeld stedenbouwkundige inspecteurs die bouwovertredingen beteugelen. Ook zij verdedigen het algemeen belang, vond het Hof, en kunnen dus niet gedwongen worden om een rechtsplegingsvergoeding te betalen als het openbaar ministerie daartoe ook niet verplicht is.

De wetgever heeft die regel dan maar uitgebreid tot elk overheidsorgaan, vanuit de redenering dat de overheid altijd geacht kan worden in het algemeen belang te handelen. Door de algemene formulering van de wettekst valt echter ook de fiscus eronder. Wat wellicht niet echt de bedoeling was. Want de fiscus heeft in geschillen sowieso al een “strategisch voordeel” doordat hij de aanslag vestigt en het dus altijd aan de belastingplichtige is om het initiatief te nemen om naar de rechtbank te stappen.

Daarom is het voor veel mensen onbegrijpelijk dat de fiscus geen rechtsplegingsvergoeding meer zou betalen als hij verliest, terwijl de belastingplichtige, als die verliest, wel nog altijd een vergoeding zal moeten betalen aan de fiscus. Toch als die zich laat bijstaan door een advocaat (wat, zeker in eerste aanleg, meestal niet het geval is). Hoe dan ook lijkt er een discriminatie in het leven geroepen te zijn.

Maar zover is het nog lang niet. De wet is namelijk nog niet in werking getreden. De juiste datum van inwerkingtreding zou achteraf nog vastgelegd worden in een koninklijk besluit. Maar na alle ophef ziet het er niet naar uit dat dat koninklijk besluit er snel zal komen.

Discriminatie van belastingplichtige?

Bovendien heeft de rechtbank te Aarlen ondertussen enkele prejudiciële vragen gesteld aan het Grondwettelijk Hof, specifiek in fiscale geschillen. Binnenkort zal het Grondwettelijk Hof dus zelf zeggen of de fiscus wel echt vergelijkbaar is met de ambtenaren in die andere arresten van het Hof.

Bovendien heeft de rechtbank ook de vraag gesteld of het niet discriminerend is dat, als de fiscus géén vergoeding zou betalen, de belastingplichtige wél verplicht zou zijn om een rechtsplegingsvergoeding te betalen aan de fiscus. Met andere woorden: als de fiscus dan toch vrijgesteld zou worden, moet dat dan niet in beide richtingen gelden?

Binnenkort krijgen we dus uitsluitsel.

 Bron: Wet van 25 april 2014 (artikel 17), Staatsblad van 19 augustus 2014



04-07-19 Fiscus mag privéwoning betreden, maar krijgt geen vrijbrief van Grondwettelijk Hof
De controles van de fiscus ter plaatse, de zogenaamde fiscale visitaties, blijven controverse oproepen. Concreet rees de vraag of de bestaande procedure die de fiscus moet volgen om toegang te krijgen tot de privéwoning van de belastingplichtige, voldoende waarborgen biedt ter bescherming van fundamentele rechten zoals de privacy. Het Grondwettelijk Hof ziet geen echte problemen maar eist wel betekenisvolle waarborgen.....lees meer
 
19-06-19 Onroerende verhuur met BTW: fiscus geeft nuttige verduidelijkingen
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om – optioneel – een gebouw te verhuren mét BTW. Dat betekent dus dat de BTW op de kosten voor dat gebouw aftrekbaar wordt. Er zijn echter allerlei voorwaarden en speciale regimes, wat de nieuwe optieregeling behoorlijk ingewikkeld maakt. De fiscus poogt nu enige klaarheid te scheppen met een “FAQ”, een lijst met antwoorden op vaak gestelde vragen.....lees meer
 
19-06-19 Afzonderlijke belasting van vergoedingen na stopzetting: geen “normale beroepswerkzaamheid” meer nodig
Inzake afzonderlijke belasting van bepaalde achterstallen, opzeg- en compensatievergoedingen enz. keren we terug naar het gunstige regime van vóór 2013. De enge interpretatie door het Hof van Cassatie van het begrip “normale beroepswerkzaamheid” wordt naar de prullenmand verwezen door dat begrip uit de wet te schrappen. De oude interpretatie van de fiscus wordt in de wet ingeschreven.....lees meer
 
14-06-19 Effectieve prestaties door managementvennootschap zijn niet vereist
Met de aftrek van vergoedingen die betaald worden aan een managementvennootschap, is er principieel geen enkel probleem, oordeelt het Hof van Cassatie. De fiscus gebruikt vaak het argument dat de vennootschap zelf geen effectieve managementprestaties levert. Dat doen de natuurlijke personen achter de vennootschap. Maar dat argument doet niet ter zake, aldus het Hof van Cassatie. ....lees meer
 
website door webalive