nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Présentation   Domaines d'activités   Lawyers   Coordonnées   Nouvelles   Jobs   Conditions générales  
Betaalt de fiscus nu rechtsplegingvergoeding of niet?
 
Volgens een onlangs gepubliceerde wet hoeft de fiscus, als hij een rechtszaak verliest, de advocatenkosten van de belastingplichtige niet terug te betalen. Maar voorlopig is die regel alleen theorie. Want de wet is nog niet in werking getreden. Bovendien krijgt het Grondwettelijk Hof binnenkort het laatste woord.

Het is begrijpelijk dat er ophef ontstaat bij het nieuws dat de fiscus voortaan geen rechtsplegingsvergoeding meer zal betalen aan de belastingplichtige als die zijn rechtszaak tegen de fiscus wint. In burgerlijke zaken (waaronder ook gewone fiscale geschillen) is het de regel dat de verliezende partij aan de tegenpartij een zogenaamde rechtsplegingsvergoeding betaalt. Dat is een forfaitaire vergoeding voor (minstens een deel van) de advocatenkosten van de partij die gelijk krijgt van de rechter. Maar onlangs is een verreikende uitzondering ingevoerd voor “publiekrechtelijke rechtspersonen” die in het algemeen belang optreden in een geding.

Algemeen belang

De nieuwe wet is een wat overhaaste reactie op de rechtspraak van het Grondwettelijk Hof. Van meet af aan had de wetgever gezegd dat er geen sprake kon van zijn van een rechtsplegingsvergoeding in strafzaken waarin het openbaar ministerie “in het algemeen belang” optreedt. Het openbaar ministerie moet in alle vrijheid en onafhankelijkheid kunnen handelen en mag dus zich niet laten afschrikken door een financieel risico, zo heette het. Maar nadien heeft het Grondwettelijk Hof opgemerkt dat dezelfde redenering ook opgaat voor een hele reeks ambtenaren die optreden in burgerlijke zaken. Bijvoorbeeld stedenbouwkundige inspecteurs die bouwovertredingen beteugelen. Ook zij verdedigen het algemeen belang, vond het Hof, en kunnen dus niet gedwongen worden om een rechtsplegingsvergoeding te betalen als het openbaar ministerie daartoe ook niet verplicht is.

De wetgever heeft die regel dan maar uitgebreid tot elk overheidsorgaan, vanuit de redenering dat de overheid altijd geacht kan worden in het algemeen belang te handelen. Door de algemene formulering van de wettekst valt echter ook de fiscus eronder. Wat wellicht niet echt de bedoeling was. Want de fiscus heeft in geschillen sowieso al een “strategisch voordeel” doordat hij de aanslag vestigt en het dus altijd aan de belastingplichtige is om het initiatief te nemen om naar de rechtbank te stappen.

Daarom is het voor veel mensen onbegrijpelijk dat de fiscus geen rechtsplegingsvergoeding meer zou betalen als hij verliest, terwijl de belastingplichtige, als die verliest, wel nog altijd een vergoeding zal moeten betalen aan de fiscus. Toch als die zich laat bijstaan door een advocaat (wat, zeker in eerste aanleg, meestal niet het geval is). Hoe dan ook lijkt er een discriminatie in het leven geroepen te zijn.

Maar zover is het nog lang niet. De wet is namelijk nog niet in werking getreden. De juiste datum van inwerkingtreding zou achteraf nog vastgelegd worden in een koninklijk besluit. Maar na alle ophef ziet het er niet naar uit dat dat koninklijk besluit er snel zal komen.

Discriminatie van belastingplichtige?

Bovendien heeft de rechtbank te Aarlen ondertussen enkele prejudiciële vragen gesteld aan het Grondwettelijk Hof, specifiek in fiscale geschillen. Binnenkort zal het Grondwettelijk Hof dus zelf zeggen of de fiscus wel echt vergelijkbaar is met de ambtenaren in die andere arresten van het Hof.

Bovendien heeft de rechtbank ook de vraag gesteld of het niet discriminerend is dat, als de fiscus géén vergoeding zou betalen, de belastingplichtige wél verplicht zou zijn om een rechtsplegingsvergoeding te betalen aan de fiscus. Met andere woorden: als de fiscus dan toch vrijgesteld zou worden, moet dat dan niet in beide richtingen gelden?

Binnenkort krijgen we dus uitsluitsel.

 Bron: Wet van 25 april 2014 (artikel 17), Staatsblad van 19 augustus 2014



03-10-18 Melden aan UBO-register pas tegen 31 maart 2019
Alle vennootschappen – ook de kleine – moeten nu hun grote aandeelhouders (minstens 25%) melden aan het zogenaamde UBO-register. UBO staat voor “ultimate beneficial owner”, dus de uiteindelijk begunstigde(n) achter een vennootschap.....lire la suite
 
03-10-18 Fiscale stimulans voor ombouw van winkel tot woning
De Vlaamse regering wil de leegstand van winkels in stadscentra bestrijden door vijf jaar lang een vrijstelling van onroerende voorheffing toe te staan als een winkelpand omgebouwd wordt tot een woning.....lire la suite
 
24-09-18 Nieuwe gunstmaatregel voor bouwsector
De bestaande vrijstelling van doorstorting van bedrijfsvoorheffing voor ploegenarbeid wordt vanaf dit jaar uitgebreid tot de bouwsector. De voorwaarden zijn soepeler dan in de bestaande maatregel maar het vrijstellingspercentage ligt ook lager. ....lire la suite
 
24-09-18 5 nieuwigheden over de maatschap in het kader van vermogensplanning
De maatschap zonder rechtspersoonlijkheid met een burgerrechtelijk doel (voorheen de burgerlijke vennootschap) wordt sinds jaar en dag gebruikt in het kader van vermogensplanning.....lire la suite
 
site web par webalive