nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs  
Aanslag geheime commissielonen: Grondwettelijk Hof heeft goed nieuws
 
De fiscale rechter heeft de bevoegdheid om de aanslag geheime commissielonen te verminderen of zelfs kwijt te schelden. Dat zegt het Grondwettelijk Hof in een arrest van 6 juni 2014.

Als een vennootschap vergoedingen (bv. bezoldigingen, commissielonen) uitkeert of voordelen van alle aard toekent, moet ze daarvoor fiscale fiches opmaken. Doet ze dat niet, dan legt de fiscus in principe een bijzondere aanslag van 309% op, de zogenaamde aanslag geheime commissielonen (artikel 219 WIB 1992). De wet maakt geen uitzondering bijvoorbeeld voor gevallen waarin de belastingplichtige te goeder trouw is. In heel wat situaties lijkt de bijzondere aanslag dan ook overdreven streng.

Wet zegt niet dat aanslag gemilderd kan worden

Zo zou het kunnen dat het de fout is van het sociaal secretariaat dat er geen fiches opgemaakt zijn, terwijl de vennootschap-werkgever geen enkele nalatigheid te verwijten valt. Toch zal de fiscus dan wellicht een aanslag geheime commissielonen opleggen als een werknemer “vergeet” de bezoldiging aan te geven die op zijn loonfiche had moeten staan.

Het zou ook kunnen dat de fiscus de aftrek van restaurantkosten verwerpt omdat er btw-bonnetjes ontbreken en dan maar meteen veronderstelt dat het om privé-etentjes ging (en dus een voordeel van alle aard, waarvoor fiches opgemaakt hadden moeten worden), terwijl de belastingplichtige in eer en geweten geoordeeld heeft dat het wel degelijk beroepsmatig restaurantbezoek betrof.

Of denk aan de situatie waarin de belastingplichtige zijn best doet om op basis van objectieve criteria het beroepsgedeelte van zijn (door de firma ter beschikking gestelde) woning te schatten, maar de fiscus na een herberekening toch uitkomt op een lager percentage, zodat er een hoger voordeel van alle aard vermeld had moeten worden op fiche.

In al die gevallen lijkt het niet erg billijk dat de aanslag geheime commissielonen in alle gestrengheid toegepast zou worden. Hoven en rechtbanken kregen dan ook al vaak de vraag voorgelegd om de aanslag van 309% te verminderen of zelfs volledig kwijt te schelden wegens “verzachtende omstandigheden”. Maar de Belgische rechtspraak bleef tot nu toe verdeeld op dat punt.

Aanslag heeft strafrechtelijk karakter

Nu hakt het Grondwettelijk Hof de knoop door. In het strafrecht is het de gewoonste zaak van de wereld dat de straf aangepast kan worden aan de individuele situatie van de beklaagde. Dat is zelfs een “mensenrecht” (artikel 6 Europees verdrag voor de rechten van de mens). Strafrecht is natuurlijk geen fiscaal recht. Maar het Europees Hof voor de rechten van de mens heeft al herhaaldelijk geoordeeld dat een (hoge) fiscale boete behandeld moet worden als een straf in strafrechtelijke zin. Hetzelfde Hof heeft zelfs al geoordeeld dat een bijzondere belastingaanslag, als hij zeer hoog is, een “straf” kan zijn.

Het Grondwettelijk Hof past die principes nu gewoon toe. Het vindt dat het duidelijk de bedoeling van de wetgever geweest is om het niet opmaken van fiscale fiches te “bestraffen”. Op welke manier dat gebeurt - met een echte boete of een afzonderlijke aanslag - mag geen verschil maken, want anders zou er sprake zijn van discriminatie. De strafrechtelijke principes zijn dus hoe dan ook aan de orde. En dat houdt dan weer in dat de rechter met volle rechtsmacht moet kunnen toezien op de afzonderlijke aanslag, besluit het Grondwettelijk Hof.

“Straf” moet evenredig zijn

In gewone mensentaal wil dat zeggen dat de rechter de 309% moet kunnen verminderen - desnoods helemaal tot nul - als dat aangewezen lijkt gezien de specifieke omstandigheden van het geval. Een “straf” moet immers evenredig zijn met de feiten.

Vorig jaar had de minister in een circulaire overigens al een aanzienlijke versoepeling van het standpunt van de fiscus over de bijzondere aanslag aangekondigd (zie ons artikel “Geheime commissielonen: fiscus draait helemaal bij”). Dit nieuwe arrest is een waardevolle aanvulling daarop, maar maakt de circulaire zeker niet overbodig.

Bron: arrest van het Grondwettelijk Hof van 6 juni 2014, nr. 88/2014



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lees meer
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lees meer
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lees meer
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geďdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geďdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lees meer
 
website door webalive