nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs   General conditions  
Ook belastbaar voordeel als niet bedrijfsleider maar zijn vrouw auto krijgt van vennootschap?
 
Het komt wel eens voor dat een firma een auto ter beschikking stelt, niet aan haar werknemer of bedrijfsleider zelf maar aan een familielid of een “naaste” van die werknemer of bedrijfsleider. Is er dan nog sprake van een belastbaar voordeel van alle aard voor die bedrijfswagen? Nee, heeft het Hof van Cassatie onlangs geoordeeld, in een specifiek geval. De fiscus nuanceert echter.

Als een vennootschap een auto ter beschikking stelt aan haar bedrijfsleider, dan moet die laatste belasting betalen op het zogenaamde voordeel van alle aard met betrekking tot het gebruik van die auto. Maar wat als de auto niet ter beschikking gesteld wordt aan de bedrijfsleider zelf maar aan zijn vrouw? We veronderstellen dat zijn vrouw niet werkt voor de vennootschap. Dan heeft de terbeschikkingstelling van de auto strikt genomen niets te maken met “het uitoefenen van de beroepswerkzaamheid” van de vrouw, het criterium dat volgens de letter van de wet leidt tot belastbaarheid. En is er dus strikt genomen geen sprake van een belastbaar voordeel van alle aard bij de vrouw. Toch zal de fiscus in zulke omstandigheden wellicht proberen te belasten, omdat er ontegensprekelijk een verband is tussen het “voordeel” en de beroepsactiviteit van haar man.

Cassatierechtspraak niet zomaar veralgemenen, vindt fiscus

In een dergelijk geval werd de fiscus twee jaar geleden teruggefloten door het Hof van Cassatie. Dat Hof vond dat de partner van de bedrijfsleider in elk geval niet belast kan worden, en dat die laatste persoonlijk een voordeel moet hebben vooraleer hij belast kan worden. Dat het dankzij zijn beroepswerkzaamheid is dat zijn vrouw of vriendin een auto krijgt, speelt geen rol.

De fiscus voelt zich nu geroepen om dat arrest in de juiste context te plaatsen. De basisregels die het Hof van Cassatie huldigt, worden in elk geval bijgetreden. Maar uiteindelijk hangt alles af van de omstandigheden, vindt de fiscus, en het is dus lang niet zeker dat men in de praktijk altijd aan belasting zal ontsnappen in zulke gevallen.

De basisregels zijn duidelijk. Ten eerste zal de vrouw zelf niet belast worden. We spreken dan over de vrouw of elke “naaste” van de bedrijfsleider die dankzij zijn beroepsactiviteit een voordeel krijgt. Ten tweede: pas als hij er persoonlijk ook voordeel bij heeft, betaalt de bedrijfsleider belasting op het voordeel in natura dat zijn vrouw krijgt dankzij zijn beroepsactiviteit,.

Bedrijfsleider kan ook “voordeel” hebben bij auto vrouw

Maar daar wordt het lastig voor de belastingplichtige. Het blijkt nu dat de fiscus nogal snel van oordeel is dat de bedrijfsleider zelf ook een “voordeel” heeft bij het “voordeel” van zijn vrouw. De fiscus geeft enkele voorbeelden. Als de bedrijfsleider de auto ook zelf gebruikt, is er evident sprake van een “persoonlijk voordeel” vindt de fiscus. En dus zal de bedrijfsleider toch belasting moeten betalen op het voordeel van alle aard met betrekking tot de bedrijfswagen. Dezelfde redenering gaat op als de auto ter beschikking gesteld wordt van de zoon des huizes, en die zoon heeft zelf niet genoeg geld om een auto van dat type te betalen. De bedrijfsleider had voor die auto anders zelf moeten bijleggen, realiseert dus een besparing, heeft met andere woorden een duidelijk “voordeel”.

Het zou ook kunnen dat de bedrijfsleider de auto helemaal niet gebruikt maar dat hij formeel wel aan hem ter beschikking gesteld is. Ook in dat geval wordt hij belast op het voordeel van alle aard. Dat hij het gebruik afstaat of het voordeel “doorgeeft”, maakt dus niet uit.

Belast wordt er toch...

Ten slotte houdt de fiscus nog één slag onder de arm. Als hij er op basis van al die regels toch nog niet in slaagt om het voordeel te belasten bij de bedrijfsleider, zal de vennootschap belast worden op een zogenaamd abnormaal of goedgunstig voordeel, voor het “zonder reden” verschaffen van een voordeel aan iemand die formeel niets met het bedrijf te maken heeft.

Bron: circulaire van 5 november 2013 (AAFisc 44/2013)





04-07-19 Fiscus mag privéwoning betreden, maar krijgt geen vrijbrief van Grondwettelijk Hof
De controles van de fiscus ter plaatse, de zogenaamde fiscale visitaties, blijven controverse oproepen. Concreet rees de vraag of de bestaande procedure die de fiscus moet volgen om toegang te krijgen tot de privéwoning van de belastingplichtige, voldoende waarborgen biedt ter bescherming van fundamentele rechten zoals de privacy. Het Grondwettelijk Hof ziet geen echte problemen maar eist wel betekenisvolle waarborgen.....read more
 
19-06-19 Onroerende verhuur met BTW: fiscus geeft nuttige verduidelijkingen
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om – optioneel – een gebouw te verhuren mét BTW. Dat betekent dus dat de BTW op de kosten voor dat gebouw aftrekbaar wordt. Er zijn echter allerlei voorwaarden en speciale regimes, wat de nieuwe optieregeling behoorlijk ingewikkeld maakt. De fiscus poogt nu enige klaarheid te scheppen met een “FAQ”, een lijst met antwoorden op vaak gestelde vragen.....read more
 
19-06-19 Afzonderlijke belasting van vergoedingen na stopzetting: geen “normale beroepswerkzaamheid” meer nodig
Inzake afzonderlijke belasting van bepaalde achterstallen, opzeg- en compensatievergoedingen enz. keren we terug naar het gunstige regime van vóór 2013. De enge interpretatie door het Hof van Cassatie van het begrip “normale beroepswerkzaamheid” wordt naar de prullenmand verwezen door dat begrip uit de wet te schrappen. De oude interpretatie van de fiscus wordt in de wet ingeschreven.....read more
 
14-06-19 Effectieve prestaties door managementvennootschap zijn niet vereist
Met de aftrek van vergoedingen die betaald worden aan een managementvennootschap, is er principieel geen enkel probleem, oordeelt het Hof van Cassatie. De fiscus gebruikt vaak het argument dat de vennootschap zelf geen effectieve managementprestaties levert. Dat doen de natuurlijke personen achter de vennootschap. Maar dat argument doet niet ter zake, aldus het Hof van Cassatie. ....read more
 
website by webalive