nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
Voorstelling   Vakgebieden   Lawyers   Coördinaten   Nieuws   Jobs   Algemene voorwaarden  
Cassatie hakt knoop door over kleine vennootschap in zin van artikel 15, §1 W.Venn.
 
Een hele reeks fiscale voordelen worden alleen toegekend aan KMO’s. Zo bijvoorbeeld een gunstige afschrijvingsregeling in het jaar van aankoop of een met een half procent verhoogd tarief voor de notionele interestaftrek. Concreet gaat het om kleine vennootschappen in de zin van artikel 15 Wetboek Vennootschappen.

Tot vóór aanslagjaar 2010 werd in de wet echter verwezen naar “artikel 15, §1”. Ogenschijnlijk hoefde men dus geen rekening te houden met §5 van artikel 15 W.Venn. en hoefde men het begrip “kleine vennootschap” dus niet geconsolideerd te bekijken. Maar de fiscus zag dat anders. Die vond dat §5 alleen maar uitlegt hoe de drie criteria van §1 (omzet, balanstotaal, personeelsbestand) toegepast moeten worden. Een verwijzing naar §1 alléén zou dus niet beletten dat men rekening moet houden met artikel 15 in zijn geheel, inclusief de regels over consolidatie. Een kleine vennootschap die behoort tot een groep, verloor dus in veel gevallen de KMO-voordelen als gevolg van de consolidatieregel in §5.

“15, §1” is niet hetzelfde als “15”

Verschillende belastingplichtigen waren het daarmee niet eens en trokken naar de rechter. Enkele uitspraken in het nadeel van de fiscus konden die aanvankelijk niet op andere gedachten brengen. Maar nu heeft het Hof van Cassatie de discussie beslecht. Volgens dat Hof moet men gewoon kijken naar de letterlijke wettekst. Als er staat “artikel 15, §1” in plaats van “artikel 15”, moet men alleen naar §1 kijken en dus de drie criteria toepassen zonder rekening te houden met de consolidatieregels uit artikel 15, §5.

Het arrest is helaas alleen relevant voor hangende geschillen, aangezien, zoals gezegd, al sinds aanslagjaar 2010 het standpunt van de fiscus ingeschreven is in de wet. Voor één gunstmaatregel - het statuut van “young innovative company” in het kader van de vrijstelling van doorstorting van bedrijfsvoorheffing - is de wet echter pas heel onlangs aangepast. Daar is het arrest dus ook nog relevant voor de recentste aanslagjaren.

Bron: arrest van het Hof van Cassatie van 25 oktober 2013



12-11-19 Valse hybrides: eindelijk duidelijkheid (min of meer)
Zogenaamde “valse” hybride auto’s worden vanaf volgend jaar fiscaal behandeld als een overeenstemmend model zonder hybride technologie. Bijna twee jaar na de aankondiging van de maatregel weten we nu wat een “overeenstemmend” model is. Althans in theorie. In de praktijk zal het wachten zijn op de lijst die de fiscus binnenkort publiceert.....lees meer
 
12-11-19 Nieuwe antimisbruikbepaling: fiscus krijgt dan toch ongelijk
Met de oude versie van de algemene antimisbruikbepaling (artikel 344, §1 WIB 1992) leek de fiscus in de rechtspraak vaak bot te vangen. Daarom werd die bepaling in 2012 herschreven. Bedoeling was om het toepassingsgebied te verruimen, zodat de fiscus er vaker gebruik van zou kunnen maken. Afgaand op de eerste vonnissen in eerste aanleg, leek die ambitie waargemaakt te worden. Maar nu voor het eerst een hof van beroep zich uitspreekt, blijkt de fiscus minder reden tot juichen te hebben.....lees meer
 
05-11-19 Kostenaftrek voor flat aan zee: discussie gesloten?
Onlangs heeft het Hof van Cassatie een negatief oordeel geveld over een vruchtgebruikconstructie en over de aftrek van kosten voor vastgoed dat in een vennootschap zit. Dat arrest heeft ruime weerklank gevonden in de media. Op het eerste gezicht wordt het moeilijker voor vennootschappen om nog kosten af te trekken voor woningen die ter beschikking staan van de bedrijfsleider voor privégebruik of die verhuurd worden aan derden. Het Hof van Cassatie brengt in elk geval een interessante nuance aan bij zijn fameuze “midzomerarresten” van 2015. Maar de discussie is daarmee nog lang niet gesloten.....lees meer
 
02-10-19 Regeling aanslag geheime commissielonen bevat discriminatie
Een vennootschap die (bijv. aan haar bedrijfsleider) een voordeel verstrekt waarvoor ze geen fiches opmaakt, kan aan de aanslag geheime commissielonen ontsnappen als de genieter van het voordeel ondubbelzinnig geïdentificeerd wordt binnen 2,5 jaar. Maar wat als de genieter kort na het verstrijken van die termijn alsnog geïdentificeerd wordt en de fiscus hem toch nog kan belasten? Volgens het Grondwettelijk Hof zou het al dan niet respecteren van die termijn geen verschil mogen maken. Het is niet de bedoeling dat de afzonderlijke aanslag tot dubbele belasting leidt.....lees meer
 
website door webalive