nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs   General conditions  
Cassatie hakt knoop door over kleine vennootschap in zin van artikel 15, §1 W.Venn.
 
Een hele reeks fiscale voordelen worden alleen toegekend aan KMO’s. Zo bijvoorbeeld een gunstige afschrijvingsregeling in het jaar van aankoop of een met een half procent verhoogd tarief voor de notionele interestaftrek. Concreet gaat het om kleine vennootschappen in de zin van artikel 15 Wetboek Vennootschappen.

Tot vóór aanslagjaar 2010 werd in de wet echter verwezen naar “artikel 15, §1”. Ogenschijnlijk hoefde men dus geen rekening te houden met §5 van artikel 15 W.Venn. en hoefde men het begrip “kleine vennootschap” dus niet geconsolideerd te bekijken. Maar de fiscus zag dat anders. Die vond dat §5 alleen maar uitlegt hoe de drie criteria van §1 (omzet, balanstotaal, personeelsbestand) toegepast moeten worden. Een verwijzing naar §1 alléén zou dus niet beletten dat men rekening moet houden met artikel 15 in zijn geheel, inclusief de regels over consolidatie. Een kleine vennootschap die behoort tot een groep, verloor dus in veel gevallen de KMO-voordelen als gevolg van de consolidatieregel in §5.

“15, §1” is niet hetzelfde als “15”

Verschillende belastingplichtigen waren het daarmee niet eens en trokken naar de rechter. Enkele uitspraken in het nadeel van de fiscus konden die aanvankelijk niet op andere gedachten brengen. Maar nu heeft het Hof van Cassatie de discussie beslecht. Volgens dat Hof moet men gewoon kijken naar de letterlijke wettekst. Als er staat “artikel 15, §1” in plaats van “artikel 15”, moet men alleen naar §1 kijken en dus de drie criteria toepassen zonder rekening te houden met de consolidatieregels uit artikel 15, §5.

Het arrest is helaas alleen relevant voor hangende geschillen, aangezien, zoals gezegd, al sinds aanslagjaar 2010 het standpunt van de fiscus ingeschreven is in de wet. Voor één gunstmaatregel - het statuut van “young innovative company” in het kader van de vrijstelling van doorstorting van bedrijfsvoorheffing - is de wet echter pas heel onlangs aangepast. Daar is het arrest dus ook nog relevant voor de recentste aanslagjaren.

Bron: arrest van het Hof van Cassatie van 25 oktober 2013



04-07-19 Fiscus mag privéwoning betreden, maar krijgt geen vrijbrief van Grondwettelijk Hof
De controles van de fiscus ter plaatse, de zogenaamde fiscale visitaties, blijven controverse oproepen. Concreet rees de vraag of de bestaande procedure die de fiscus moet volgen om toegang te krijgen tot de privéwoning van de belastingplichtige, voldoende waarborgen biedt ter bescherming van fundamentele rechten zoals de privacy. Het Grondwettelijk Hof ziet geen echte problemen maar eist wel betekenisvolle waarborgen.....read more
 
19-06-19 Onroerende verhuur met BTW: fiscus geeft nuttige verduidelijkingen
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om – optioneel – een gebouw te verhuren mét BTW. Dat betekent dus dat de BTW op de kosten voor dat gebouw aftrekbaar wordt. Er zijn echter allerlei voorwaarden en speciale regimes, wat de nieuwe optieregeling behoorlijk ingewikkeld maakt. De fiscus poogt nu enige klaarheid te scheppen met een “FAQ”, een lijst met antwoorden op vaak gestelde vragen.....read more
 
19-06-19 Afzonderlijke belasting van vergoedingen na stopzetting: geen “normale beroepswerkzaamheid” meer nodig
Inzake afzonderlijke belasting van bepaalde achterstallen, opzeg- en compensatievergoedingen enz. keren we terug naar het gunstige regime van vóór 2013. De enge interpretatie door het Hof van Cassatie van het begrip “normale beroepswerkzaamheid” wordt naar de prullenmand verwezen door dat begrip uit de wet te schrappen. De oude interpretatie van de fiscus wordt in de wet ingeschreven.....read more
 
14-06-19 Effectieve prestaties door managementvennootschap zijn niet vereist
Met de aftrek van vergoedingen die betaald worden aan een managementvennootschap, is er principieel geen enkel probleem, oordeelt het Hof van Cassatie. De fiscus gebruikt vaak het argument dat de vennootschap zelf geen effectieve managementprestaties levert. Dat doen de natuurlijke personen achter de vennootschap. Maar dat argument doet niet ter zake, aldus het Hof van Cassatie. ....read more
 
website by webalive