nlfren
PRINT
SITEMAP | DISCLAIMER
About Us   Practice Areas   Lawyers   Co-ordinates   News   Jobs   General conditions  
Geen belastbaar voordeel voor Porsche van vennootschap
 
Als een vennootschap aan de bedrijfsleider of aan een werknemer een auto ter beschikking stelt, dan moet die laatste in principe belasting betalen op een zogenaamd voordeel van alle aard. Voor een dure auto als een Porsche 911 kan dat algauw oplopen tot 15.000 euro per jaar, zelfs zonder al te veel opties. Dat is 7.500 euro effectieve belasting (aan een aanslagvoet van 50%). En ook de vennootschap betaalt een deel mee, want die moet 17% van het “voordeel” opnemen in verworpen uitgaven.

Dat is echter alleen maar het geval als de auto ook privé gebruikt wordt. Als de bedrijfsleider enkel beroepsmatige verplaatsingen maakt, in het kader van zijn werk voor de vennootschap, is er in beginsel geen sprake van een voordeel van alle aard.

Fiscaal gezien behoort ook woon-werkverkeer tot de privéverplaatsingen. Dus van zodra de gebruiker van de auto ermee naar het werk rijdt, wordt hij toch belast op een voordeel van alle aard, zelfs als de vennootschap hem verbiedt om de auto te gebruiken voor “echte” privéverplaatsingen 's avonds en in het weekend.

Geen privéverplaatsingen, geen woon-werkverkeer

Maar omgekeerd, als de gebruiker de auto niet gebruikt om naar het werk te gaan, en voor de rest ook geen privéverplaatsingen doet, is er géén belasting verschuldigd op een voordeel van alle aard. De vraag is dan alleen of de fiscus dat zomaar zal willen aannemen. Als de auto gewoon in de garage staat naast de privéwoning, is de verleiding natuurlijk groot om hem af en toe toch te gebruiken, zeker als het om een aantrekkelijke auto zoals een Porsche gaat. De fiscus moet dat dan eerst nog wel bewijzen. Als de bedrijfsleider zegt dat hij de auto niet privé gebruikt, kan de administratie dat niet zonder meer naast zich neerleggen. Op papier lijkt er dus niet zoveel aan de hand. Maar in de praktijk zou de controleur wel eens moeilijk kunnen doen...

Om sterker te staan in een eventuele discussie, hebben verschillende belastingplichtigen over een dergelijke situatie een ruling gevraagd, een zogenaamde voorafgaande beslissing van de rulingcommissie. En in die rulings wordt bevestigd dat er inderdaad geen sprake is van een belastbaar voordeel in een geval waarin de gebruiker van de auto hem niet gebruikt voor woon-werkverkeer en ook niet voor andere privéverplaatsingen.

Kantoor thuis

Concreet ging het telkens om de auto van een vennootschap die haar maatschappelijke zetel gevestigd had op het privé-adres van de bedrijfsleider. Op dat adres was de praktijk gevestigd of deed hij al zijn werk als bedrijfsleider. Daarvoor hoefde hij zich dus niet te verplaatsen, en bijgevolg was er geen woon-werkverkeer. En de bedrijfsleider (en/of zijn vrouw) hadden telkens nog een eigen auto op hun persoonlijke naam. Zij verklaarden simpelweg dat zij vanaf nu alleen die privé-auto('s) zouden gebruiken voor hun privéverplaatsingen, en niet de auto van de vennootschap.

In de logica van de huidige wetgeving is er dan geen belasting te betalen op een voordeel van alle aard m.b.t. een auto die de vennootschap gratis ter beschikking stelt. Zelfs al is die auto een dure Porsche. En zelfs al is de privé-auto een veel bescheidener model.

Oppassen met woon-werkverkeer

Er is wel nog een mogelijk probleem. Als men tijdens het jaar minstens 40 dagen naar dezelfde plaats gaat voor het werk (bijvoorbeeld een goede klant, een patiënt of een werf), dan beschouwt de administratie dat als een “vaste plaats van tewerkstelling” en is er ineens wel sprake van woon-werkverkeer. De verplaatsing van thuis naar die klant of die werf wordt dan fiscaal beschouwd als privé en niet meer als “beroepsmatig”. In een dergelijk geval helpt het dus niet meer dat het kantoor thuis is.

Ondertussen is er al een hele reeks rulings gepubliceerd in dezelfde zin, niet alleen met betrekking tot Porsches maar ook Audi, Mercedes en BMW.

Bron: voorafgaande beslissingen nr. 2012.427 van 15 januari 2013, 2012.545 van 5 februari 2013, 2012.515, 12 maart 2013, 2013.054 van 12 maart 2013, 2012.564 van 23 april 2013, 2013.085 van 23 april 2013.




04-07-19 Fiscus mag privéwoning betreden, maar krijgt geen vrijbrief van Grondwettelijk Hof
De controles van de fiscus ter plaatse, de zogenaamde fiscale visitaties, blijven controverse oproepen. Concreet rees de vraag of de bestaande procedure die de fiscus moet volgen om toegang te krijgen tot de privéwoning van de belastingplichtige, voldoende waarborgen biedt ter bescherming van fundamentele rechten zoals de privacy. Het Grondwettelijk Hof ziet geen echte problemen maar eist wel betekenisvolle waarborgen.....read more
 
19-06-19 Onroerende verhuur met BTW: fiscus geeft nuttige verduidelijkingen
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om – optioneel – een gebouw te verhuren mét BTW. Dat betekent dus dat de BTW op de kosten voor dat gebouw aftrekbaar wordt. Er zijn echter allerlei voorwaarden en speciale regimes, wat de nieuwe optieregeling behoorlijk ingewikkeld maakt. De fiscus poogt nu enige klaarheid te scheppen met een “FAQ”, een lijst met antwoorden op vaak gestelde vragen.....read more
 
19-06-19 Afzonderlijke belasting van vergoedingen na stopzetting: geen “normale beroepswerkzaamheid” meer nodig
Inzake afzonderlijke belasting van bepaalde achterstallen, opzeg- en compensatievergoedingen enz. keren we terug naar het gunstige regime van vóór 2013. De enge interpretatie door het Hof van Cassatie van het begrip “normale beroepswerkzaamheid” wordt naar de prullenmand verwezen door dat begrip uit de wet te schrappen. De oude interpretatie van de fiscus wordt in de wet ingeschreven.....read more
 
14-06-19 Effectieve prestaties door managementvennootschap zijn niet vereist
Met de aftrek van vergoedingen die betaald worden aan een managementvennootschap, is er principieel geen enkel probleem, oordeelt het Hof van Cassatie. De fiscus gebruikt vaak het argument dat de vennootschap zelf geen effectieve managementprestaties levert. Dat doen de natuurlijke personen achter de vennootschap. Maar dat argument doet niet ter zake, aldus het Hof van Cassatie. ....read more
 
website by webalive